УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Ибрагимова Е.А.                                                                    Дело № 33- 5141/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 15 декабря  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лукаш Л*** В*** – Жданюк А*** М*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2015 года,  по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Лукаш Л*** В*** к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № *** от ***.2015, взыскании компенсации морального вреда  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В.,  Лукаш Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лукаш Л.В. обратилась в суд с иском  к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (далее - УВАУГА) об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что  работает в УВАУГА в  должности с*** с 2008 года. Приказом № *** от ***.2015 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неустранение замечаний по ведению журналов учебных групп в установленные сроки. Между тем, какие-либо сроки для устранения недостатков по ведению журналов ей не устанавливались. В приказе и рапорте декана факультета, на основании которого издан приказ, отсутствуют указания на то, в журналах каких учебных групп имеются недостатки, при этом учебная нагрузка выполнена в полном объеме, все практические занятия проведены в соответствии с учебными планами. Таким образом, у ответчика отсутствуют достоверные, объективные доказательства, свидетельствующие о ее виновном поведении и невыполнении трудовых обязанностей. Просила отменить наложенное на нее приказом № *** от ***2015 дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лукаш Л. В. – Жданюк А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание уважительные причины пропуска срока обращения истицы в суд с заявленными требованиями, а  именно: невозможность подачи заявления в связи с большой загруженностью на работе, так как в этот период проходила защита дипломных работ. Кроме того, не учтено, что первоначально была подана жалоба в Государственную Инспекцию труда, проверка которой подтвердила нарушение прав истицы работодателем.

В возражениях на жалобу УВАУГА просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УВАУГА, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.  

В судебном заседании Лукаш Л.В. доводы апелляционной жалобы   поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что  Лукаш Л.В. с ***2008 работает в УВАУГА в должности с***

Приказом от ***2015 № *** Лукаш Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Основанием для объявления дисциплинарного взыскания явился рапорт декана факультета Н.В. Б***, согласно которому истицей в установленные сроки не устранены замечания по ведению журналов учебных групп.

С приказом от ***2015 № *** Лукаш Л.В. ознакомлена под роспись ***.2015.

Полагая приказ о дисциплинарном наказании незаконным, Лукаш Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации  работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

 

Судом установлено, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Лукаш Л.В. была ознакомлена ***2015, в суд обратилась только ***.2015.

Отказывая в удовлетворении требований Лукаш Д.В. о признании незаконным приказа работодателя  о привлечении к дисциплинарной ответственности,  суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации  и указал на пропуск срока обращения истицы в суд, ходатайство о применении которого было заявлено ответчиком. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истицей не представлено.

Доводы, приведенные представителем Лукаш Л.В. – Жданюк А.М. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку  загруженность истицы на работе и ее обращение в трудовую инспекцию за защитой нарушенных прав не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска указанного срока. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответ из Государственной Инспекции труда Ульяновской области был получен истицей ***.2015, то есть за два дня до истечения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  представителя Лукаш Л*** В*** – Жданюк А*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: