УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33- 5141/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Лукаш Л*** В*** – Жданюк А*** М*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лукаш Л*** В*** к
Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего
профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище
гражданской авиации (институт)» об отмене дисциплинарного взыскания в виде
выговора, наложенного приказом № *** от ***.2015, взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., Лукаш Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лукаш Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному
образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское
высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (далее - УВАУГА) об
обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что работает в УВАУГА в должности с*** с 2008 года. Приказом № *** от
***.2015 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за
неустранение замечаний по ведению журналов учебных групп в установленные сроки.
Между тем, какие-либо сроки для устранения недостатков по ведению журналов ей
не устанавливались. В приказе и рапорте декана факультета, на основании
которого издан приказ, отсутствуют указания на то, в журналах каких учебных
групп имеются недостатки, при этом учебная нагрузка выполнена в полном объеме,
все практические занятия проведены в соответствии с учебными планами. Таким
образом, у ответчика отсутствуют достоверные, объективные доказательства,
свидетельствующие о ее виновном поведении и невыполнении трудовых обязанностей.
Просила отменить наложенное на нее приказом № *** от ***2015 дисциплинарное
взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Лукаш Л. В. – Жданюк
А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом
не приняты во внимание уважительные причины пропуска срока обращения истицы в
суд с заявленными требованиями, а
именно: невозможность подачи заявления в связи с большой загруженностью
на работе, так как в этот период проходила защита дипломных работ. Кроме того,
не учтено, что первоначально была подана жалоба в Государственную Инспекцию
труда, проверка которой подтвердила нарушение прав истицы работодателем.
В возражениях на жалобу УВАУГА просит оставить решение суда
без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя УВАУГА,
извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном заседании Лукаш Л.В. доводы апелляционной
жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Лукаш Л.В. с ***2008 работает в УВАУГА в
должности с***
Приказом от ***2015 № *** Лукаш Л.В. привлечена к
дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение
трудовых обязанностей.
Основанием для объявления дисциплинарного взыскания явился
рапорт декана факультета Н.В. Б***, согласно которому истицей в установленные
сроки не устранены замечания по ведению журналов учебных групп.
С приказом от ***2015 № *** Лукаш Л.В. ознакомлена под
роспись ***.2015.
Полагая
приказ о дисциплинарном наказании незаконным, Лукаш Л.В. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
В соответствии с ч.
1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за
разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или
должен был узнать о нарушении своего права.
Как
разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской
Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут
расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно
обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора
(например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что с приказом о наложении
дисциплинарного взыскания Лукаш Л.В. была ознакомлена ***2015, в суд обратилась
только ***.2015.
Отказывая
в удовлетворении требований Лукаш Д.В. о признании незаконным приказа
работодателя о привлечении к
дисциплинарной ответственности, суд
первой инстанции правомерно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса
Российской Федерации и указал на пропуск
срока обращения истицы в суд, ходатайство о применении которого было заявлено
ответчиком. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истицей не
представлено.
Доводы, приведенные представителем Лукаш Л.В. – Жданюк А.М. в
апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку загруженность истицы на работе и ее обращение
в трудовую инспекцию за защитой нарушенных прав не могут быть отнесены к
уважительным причинам пропуска указанного срока. Кроме того, как правильно
указал суд первой инстанции, ответ из Государственной Инспекции труда
Ульяновской области был получен истицей ***.2015, то есть за два дня до
истечения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской
Федерации.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08
сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лукаш Л*** В*** – Жданюк А*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: