УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калашникова Е.В.                                                                    Дело № 33-5063/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                          08 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткаченко С*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 к Ткаченко С*** В*** о взыскании задолженности по счету кредитной карты удовлетворить.             

Взыскать с Ткаченко С*** В*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588  задолженность по счету № *** кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Master Card Standard № *** в сумме *** рублей *** копейки, из которых: *** рублей *** копеек – просроченный основной долг, *** рублей *** копейки – просроченные проценты, *** рублей *** копейки – неустойка, *** рублей – комиссия, а также возврат государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Ткаченко С*** В*** к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 о признании недействительными условий договора в части, взыскании морального вреда  отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Маркиной А.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ткаченко С.В. о взыскании задолженности по договору на выдачу кредитной карты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2012 года между банком и Ткаченко С.В. был заключен договор на выдачу кредитной карты. В связи с этим банк открыл на имя Ткаченко С.В. счет, выпустил на его имя кредитную карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита *** рублей. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей исполнял ненадлежащим образом. Вследствие чего у него образовалась задолженность перед банком.

Ткаченко С.В. обратился в  суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий договора на выдачу кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что при заключении с ним договора банком были нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Гражданского кодекса РФ. В связи с этим надлежит признать недействительными пункты договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, установления очередности погашения задолженности; произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей по договору; снизить размер неустойки; взыскать с банка компенсацию морального вреда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткаченко С.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что суд должен был уменьшить неустойку по договору, поскольку её размер является завышенным.

Кроме того, автор жалобы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2012 года между банком и Ткаченко С.В. был заключен договор на выдачу кредитной карты № ***, по которому истец открыл на имя ответчика счет, выпустил на его имя кредитную карту с возможностью её использования в пределах лимита *** рублей.

По условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России» Ткаченко С.В. обязался в случае нарушения  условий договора по уплате долга и процентов уплачивать кредитору неустойку в размере 38 %  годовых (п. 3.9).

Банк выполнил свои обязательства, в свою очередь ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполнил.

Согласно расчету задолженности на 30 июня 2015 года ответчик имел перед банком просроченную задолженность в размере ***  рублей  ***  копейки, в том числе:  ***  рублей *** копеек (просроченный основной долг) +  ***  рублей ***  копейки (просроченные проценты) + *** рублей *** копейки (неустойка) + *** рублей (комиссия).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика указанной выше задолженности является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях договора.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом неустойки, учитывая её соразмерность последствиям нарушения обязательства, обоснованно определил её в размере *** рублей *** копейки.

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко С*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: