УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                              Дело №22-2703/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      07 декабря 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Умарова Б.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2015 года, которым

УМАРОВУ Б*** М***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором *** районного суда Ульяновской области от 22 февраля 2012 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гвоздкова Ю.Ю., выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Умаров Б.М., не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением суда, считает его незаконным, не обоснованным и не справедливым. По его мнению, выводы суда не основаны на представленных материалах дела. Указывает, что его ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения и потерпевшей, с которой ранее он проживал и не прекращал поддерживать отношения. Кроме этого, он своим поведением доказал наличие у него стремления к исправлению. Согласно его доводам,  он находится на облегченных условиях содержания, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, где отбывает наказание,  имеет поощрения, трудоустроен и приобрел специальность, а также имеет ***. При этом он отбыл необходимую часть наказания для удовлетворения его ходатайства о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания. Просит, отменив постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Умарова Б.М. старший помощник прокурора Букин Е.Г. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного Умарова Б.М. По его мнению, оснований для отмены постановления суда не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С., возразив против доводов апелляционной жалобы осужденного Умарова Б.М., просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Умарова Б.М.

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные требования законодательства соблюдены надлежащим образом.

Согласно представленным материалам, приговором *** районного суда Ульяновской области от 22 февраля 2012 года Умаров Б.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии со ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. При этом срок отбытия наказания у осужденного Умарова Б.М. заканчивается 16 октября 2016 года.

Судом первой инстанции установлено то, что осужденный Умаров Б.М. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных суду администрацией исправительного учреждения материалов, в том числе справки о поощрениях и взысканиях Умарова Б.М., следует, что поведение последнего в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы  не может быть признано стабильным, поскольку он неоднократно нарушал режим отбывания наказания, что было верно учтено судом первой инстанции.

Суд надлежащим образом исследовал данные о личности осужденного Умарова Б.М., сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены вышеуказанному осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что Умаров Б.М. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни исправительного учреждения, приобретение Умаровым Б.М. специальности, на что он указывает в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Также не является основанием к удовлетворению апелляционной жалобы доводы осужденного о наличии у него *** и поддержания отношений с потерпевшей, с которой он ранее совместно проживал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Назначение наказания Умарову Б.М. в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Умарову Б.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах. При этом судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного обстоятельства.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2015 года в отношении Умарова Б*** М*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий