УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-2703/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07 декабря 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной
жалобой осужденного Умарова Б.М. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 08 октября 2015 года, которым
УМАРОВУ Б*** М***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором *** районного суда
Ульяновской области от 22 февраля 2012 года, более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Гвоздкова Ю.Ю., выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Умаров Б.М., не соглашаясь с
вынесенным в отношении него постановлением суда, считает его незаконным, не
обоснованным и не справедливым. По его мнению, выводы суда не основаны на
представленных материалах дела. Указывает, что его ходатайство было поддержано
администрацией исправительного учреждения и потерпевшей, с которой ранее он
проживал и не прекращал поддерживать отношения. Кроме этого, он своим
поведением доказал наличие у него стремления к исправлению. Согласно его
доводам, он находится на облегченных
условиях содержания, активно участвует в общественной жизни исправительного
учреждения, где отбывает наказание, имеет поощрения, трудоустроен и приобрел
специальность, а также имеет ***. При этом он отбыл необходимую часть наказания
для удовлетворения его ходатайства о замене назначенного ему наказания более
мягким видом наказания. Просит, отменив постановление суда, удовлетворить его
ходатайство о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Умарова Б.М. старший
помощник прокурора Букин Е.Г. считает постановление суда законным и
обоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного Умарова Б.М. По
его мнению, оснований для отмены постановления суда не имеется.
В
судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С., возразив против
доводов апелляционной жалобы осужденного Умарова Б.М., просил постановление
суда оставить без изменения.
Суд
апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,
выслушав прокурора, не находит оснований для отмены или изменения постановления
суда первой инстанции в отношении Умарова Б.М.
В соответствии с частью 1 статьи
80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной
воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую
часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием
для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что
цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой
части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные
о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания,
сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.
Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как
условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно
указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать
его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,
вышеуказанные требования законодательства соблюдены надлежащим образом.
Согласно представленным материалам, приговором *** районного суда
Ульяновской области от 22 февраля 2012 года Умаров Б.М. осужден за совершение
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 111 УК РФ в
соответствии со ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с его отбыванием в
исправительной колонии общего режима. При этом срок отбытия наказания у
осужденного Умарова Б.М. заканчивается 16 октября 2016 года.
Судом первой инстанции установлено то, что осужденный Умаров Б.М. отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом
части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ само по себе не
может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Из представленных суду администрацией исправительного учреждения
материалов, в том числе справки о поощрениях и взысканиях Умарова Б.М.,
следует, что поведение последнего в период отбывания назначенного ему наказания
в виде лишения свободы не может быть
признано стабильным, поскольку он неоднократно нарушал режим отбывания
наказания, что было верно учтено судом первой инстанции.
Суд надлежащим образом исследовал данные о личности осужденного Умарова
Б.М., сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал
мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, который возражал
против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, принял во внимание
все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, и пришел к правильному
выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены
вышеуказанному осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием,
чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что Умаров
Б.М. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.
Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие
в жизни исправительного учреждения, приобретение Умаровым Б.М. специальности,
на что он указывает в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием
для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами
уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является
обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его
поведении.
Также не является основанием к удовлетворению апелляционной жалобы
доводы осужденного о наличии у него *** и поддержания отношений с потерпевшей,
с которой он ранее совместно проживал.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что
удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Назначение наказания Умарову
Б.М. в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также
данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.
При таких обстоятельствах,
вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Умарову Б.М.
неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной
инстанции считает обоснованным.
Судебное решение, вопреки
доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в
представленных в суд материалах. При этом судом первой инстанции были учтены
все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного
обстоятельства.
Нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2015 года в отношении
Умарова Б*** М*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий