УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-2673/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
30 ноября 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Губина Е.А.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
адвоката Костиной
Н.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Костиной
Н.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября
2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Костиной Н.В. в
интересах осуждённого
КУДЕРМЯТОВА В*** А***,
***, отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от 28 августа 2014 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором *** от 28
августа 2014 года Кудермятов В.А. осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к 3 годам
8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права
управления транспортным средством сроком на 3 года. Начало срока отбывания
наказания – 25 сентября 2014 года, конец срока – 19 февраля 2018 года.
Обжалуемым
постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об
условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.
В апелляционной
жалобе действующая в интересах Кудермятова В.А. адвокат Костина Н.В. считает
постановление суда незаконным. Не
соглашается с формулировкой суда о наличии иска по приговору суда и его
погашении в незначительной части, поскольку в приговоре отсутствует упоминание
об исковых требованиях потерпевшего, данный вопрос разрешался в порядке
гражданского судопроизводства. Отмечает, что Кудермятов В.А. в полном объёме
перечисляет с целью погашения иска всю свою пенсию и заработную плату, выплатил
потерпевшим *** рублей, то есть все поступившие на его лицевой счёт денежные
средства. Обращает внимание на то, что осуждённый отбыл 1/3 часть срока
назначенного наказания, *** положительно характеризуется, трудится, активно
участвует в жизни колонии-поселении, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, признаёт
вину в содеянном, является пенсионером и ветераном ***, имеет постоянное место
жительства, на иждивении находится его ***, который нуждается в поддержке, в
материале имеются гарантии его трудоустройства в случае освобождения. Ссылается
на мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности
условно-досрочного освобождения Кудермятова В.А. от дальнейшего отбывания
наказания. Просит отменить постановление суда первой инстанции и принять новое
решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого
от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Букин Е.Г., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании
характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об
отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Кудермятова В.А. и указывает
на законность и обоснованность постановления суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
действующая в интересах осуждённого Кудермятова В.А. адвокат Костина Н.В.
поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Шушин О.С., выразив своё
несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения,
а жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступления адвоката и прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и
обоснованным.
Суд пришёл к
убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент
рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели
наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
ему наказания в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на
требованиях закона.
Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК
РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие
необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период
отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на
исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осуждённого.
Руководствуясь указанными требованиями закона,
проанализировав представленные характеризующие
осуждённого материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Кудермятов
В.А. не может быть условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему
наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.
Как следует из представленных материалов, Кудермятов В.А.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам
жалобы, как это видно из постановления, принял во внимание и тот факт, что
осуждённый трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее
поведение, не имеет взысканий, в настоящее время не трудоустроен по состоянию
здоровья, *** предпринимает меры к погашению исковых требований потерпевшего,
посещает мероприятия воспитательного характера, а также иные сведения,
характеризующие осуждённого с положительной стороны.
Оценивая вышеприведённые обстоятельства, суд обоснованно
исходил из того, что наличие только формального повода на условно-досрочное
освобождение не является основанием к удовлетворению ходатайства. Кроме того,
наличие у осуждённого поощрений за хорошее поведение также не является
однозначным и безусловным основанием к применению положений статьи 79 УК РФ,
поскольку примерное поведение является одной из основных обязанностей осуждённого.
Не оставляя без внимания *** Кудермятова В.А. при оценке
принимаемых им мер по возмещению причинённого преступлением вреда (что в силу
установленных в части 1 статьи 79 УК РФ требований является одним из
обязательных условий к применению условно-досрочного освобождения), суд тем не
менее правомерно отметил, что исковые требования потерпевшего были погашены
осуждённым в незначительном объёме применительно к размеру присуждённой
потерпевшему денежной суммы, установленной судом в размере *** рублей (на
момент рассмотрения ходатайства долг осуждённого составлял более *** рублей).
Уменьшение размера подлежащих взысканию с Кудермятова В.А. денежных средств на
момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции с учётом
представленных адвокатом сведений (до чуть более *** рублей) само по себе также
не может служить основанием к переоценке выводов суда в вышеуказанной части.
Имеющиеся в материале сведения о погашении иска на основании исполнительного
листа от 11 сентября 2014 года согласуются с информацией, содержащейся в
приобщённой в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству
адвоката Костиной Н.В. справке, о перечислении денежных средств по аналогичному
исполнительному листу и не противоречат ей.
Отсутствие в приговоре Радищевского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2014 года
ссылки об удовлетворении гражданского иска потерпевшего (на чём акцентирует
внимание адвокат Костина Н.В.) не свидетельствует о необоснованности учёта
судом первой инстанции отношения осуждённого к возмещению вреда, причинённого
потерпевшему. Принимая во внимание то, что факт наличия у потерпевшего исковых
требований о компенсации морального вреда подтверждён имеющимися в материалах
дела сведениями (л.д.27) и непосредственным образом взаимосвязан с совершённым
Кудермятовым В.А. преступлением, исследование судом первой инстанции
обстоятельств, касающихся возмещения осуждённым причинённого преступлением
вреда, в силу установленных частью 1 статьи 79 УК РФ требований, являлось
обязательным, невзирая на то, что разрешение вопросов по иску потерпевшего о
размере компенсации морального вреда в денежной форме имело место в рамках не
уголовного, а гражданского судопроизводства. При этом сама адвокат Костина Н.В.
также не отрицает перечисление Кудермятовым В.А. денежных средств потерпевшему
именно в связи с совершённым его подзащитным преступлением и стремлением
загладить причинённый вред.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности
условно-досрочного освобождения осуждённого, вопреки доводам жалобы, было
принято судом во внимание, однако оно не может носить характер
основополагающего при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос об
условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к
исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не
обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу
ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными, однако,
как это видно из постановления, не являлось определяющим при принятии решения.
Оценка в совокупности представленных материалов,
основанная на тщательном их исследовании, действительно указывает на
положительную динамику в поведении осуждённого, однако данная тенденция сама по
себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в
его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания
Кудермятовым В.А. наказания, что не противоречит и положениям части 1 статьи 79
УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием к применению условно-досрочного
освобождения является не сам факт его честного отношения к труду и примерного
поведения в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что
для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи
43 УК РФ, за совершённое преступление достигнуты.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии
решения и которые мотивированы надлежащим образом, не имеется, в связи с чем
приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной
инстанции признаёт несостоятельными.
Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении
Кудермятова В.А., суд объективно и всесторонне исследовал все представленные
сторонами доказательства, характеризующие осуждённого, в том числе те, на
которые имеются ссылки в апелляционной жалобе (об отбытии части срока
наказания, предпринимаемых мерах по возмещению вреда, участии в жизни
исправительного учреждения).
Выводы суда согласуются и с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29
января 2009 года № 42-О-О, согласно которой законодатель не устанавливает,
какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем
самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны
ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных
материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании
назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Что касается приводимых адвокатом доводов о состоянии
здоровья Кудермятова В.А., *** то данные обстоятельства не предусмотрены
уголовным законом в качестве оснований к условно-досрочному освобождению
осуждённых. В силу установленных статьёй 252 УПК РФ требований о пределах
судебного разбирательства вопрос об освобождении от наказания в связи с
болезнью не подлежит рассмотрению при разрешении поставленного в ходатайстве
вопроса, являясь самостоятельным видом освобождения от наказания,
регламентированным положениями статьи 81 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом на основе
равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399
УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом исследованы. При этом судом были
созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено, в
связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к
удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2015 года в отношении Кудермятова В***
А*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий