УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2673/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

30 ноября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

адвоката Костиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Костиной Н.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Костиной Н.В. в интересах осуждённого

 

КУДЕРМЯТОВА В*** А***,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от 28 августа 2014 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 28 августа 2014 года Кудермятов В.А. осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Начало срока отбывания наказания – 25 сентября 2014 года, конец срока – 19 февраля 2018 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе действующая в интересах Кудермятова В.А. адвокат Костина Н.В. считает постановление суда незаконным. Не соглашается с формулировкой суда о наличии иска по приговору суда и его погашении в незначительной части, поскольку в приговоре отсутствует упоминание об исковых требованиях потерпевшего, данный вопрос разрешался в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что Кудермятов В.А. в полном объёме перечисляет с целью погашения иска всю свою пенсию и заработную плату, выплатил потерпевшим *** рублей, то есть все поступившие на его лицевой счёт денежные средства. Обращает внимание на то, что осуждённый отбыл 1/3 часть срока назначенного наказания, *** положительно характеризуется, трудится, активно участвует в жизни колонии-поселении, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, признаёт вину в содеянном, является пенсионером и ветераном ***, имеет постоянное место жительства, на иждивении находится его ***, который нуждается в поддержке, в материале имеются гарантии его трудоустройства в случае освобождения. Ссылается на мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Кудермятова В.А. от дальнейшего отбывания наказания. Просит отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Кудермятова В.А. и указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции действующая в интересах осуждённого Кудермятова В.А. адвокат Костина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Руководствуясь указанными требованиями закона, проанализировав  представленные характеризующие осуждённого материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Кудермятов В.А. не может быть условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Как следует из представленных материалов, Кудермятов В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления, принял во внимание и тот факт, что осуждённый трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не имеет взысканий, в настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья, *** предпринимает меры к погашению исковых требований потерпевшего, посещает мероприятия воспитательного характера, а также иные сведения, характеризующие осуждённого с положительной стороны.

Оценивая вышеприведённые обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что наличие только формального повода на условно-досрочное освобождение не является основанием к удовлетворению ходатайства. Кроме того, наличие у осуждённого поощрений за хорошее поведение также не является однозначным и безусловным основанием к применению положений статьи 79 УК РФ, поскольку примерное поведение является одной из основных обязанностей осуждённого.

Не оставляя без внимания *** Кудермятова В.А. при оценке принимаемых им мер по возмещению причинённого преступлением вреда (что в силу установленных в части 1 статьи 79 УК РФ требований является одним из обязательных условий к применению условно-досрочного освобождения), суд тем не менее правомерно отметил, что исковые требования потерпевшего были погашены осуждённым в незначительном объёме применительно к размеру присуждённой потерпевшему денежной суммы, установленной судом в размере *** рублей (на момент рассмотрения ходатайства долг осуждённого составлял более *** рублей). Уменьшение размера подлежащих взысканию с Кудермятова В.А. денежных средств на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции с учётом представленных адвокатом сведений (до чуть более *** рублей) само по себе также не может служить основанием к переоценке выводов суда в вышеуказанной части. Имеющиеся в материале сведения о погашении иска на основании исполнительного листа от 11 сентября 2014 года согласуются с информацией, содержащейся в приобщённой в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Костиной Н.В. справке, о перечислении денежных средств по аналогичному исполнительному листу и не противоречат ей.

Отсутствие в приговоре Радищевского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2014 года ссылки об удовлетворении гражданского иска потерпевшего (на чём акцентирует внимание адвокат Костина Н.В.) не свидетельствует о необоснованности учёта судом первой инстанции отношения осуждённого к возмещению вреда, причинённого потерпевшему. Принимая во внимание то, что факт наличия у потерпевшего исковых требований о компенсации морального вреда подтверждён имеющимися в материалах дела сведениями (л.д.27) и непосредственным образом взаимосвязан с совершённым Кудермятовым В.А. преступлением, исследование судом первой инстанции обстоятельств, касающихся возмещения осуждённым причинённого преступлением вреда, в силу установленных частью 1 статьи 79 УК РФ требований, являлось обязательным, невзирая на то, что разрешение вопросов по иску потерпевшего о размере компенсации морального вреда в денежной форме имело место в рамках не уголовного, а гражданского судопроизводства. При этом сама адвокат Костина Н.В. также не отрицает перечисление Кудермятовым В.А. денежных средств потерпевшему именно в связи с совершённым его подзащитным преступлением и стремлением загладить причинённый вред.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, вопреки доводам жалобы, было принято судом во внимание, однако оно не может носить характер основополагающего при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно из постановления, не являлось определяющим при принятии решения.

Оценка в совокупности представленных материалов, основанная на тщательном их исследовании, действительно указывает на положительную динамику в поведении осуждённого, однако данная тенденция сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания Кудермятовым В.А. наказания, что не противоречит и положениям части 1 статьи 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием к применению условно-досрочного освобождения является не сам факт его честного отношения к труду и примерного поведения в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, за совершённое преступление достигнуты.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и которые мотивированы надлежащим образом, не имеется, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении Кудермятова В.А., суд объективно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, характеризующие осуждённого, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе (об отбытии части срока наказания, предпринимаемых мерах по возмещению вреда, участии в жизни исправительного учреждения).

Выводы суда согласуются и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 января 2009 года № 42-О-О, согласно которой законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Что касается приводимых адвокатом доводов о состоянии здоровья Кудермятова В.А., *** то данные обстоятельства не предусмотрены уголовным законом в качестве оснований к условно-досрочному освобождению осуждённых. В силу установленных статьёй 252 УПК РФ требований о пределах судебного разбирательства вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью не подлежит рассмотрению при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, являясь самостоятельным видом освобождения от наказания, регламентированным положениями статьи 81 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2015 года в отношении Кудермятова В*** А*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий