У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                              Дело № 33-4886/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   24 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Воронковой И.А.,   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах Пятака А*** П*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования национального Банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) к Пятаку А*** П*** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с  Пятака А*** П*** в пользу национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № *** от 19 июня 2014 года в размере ***, из которых: сумма основного долга – ***, проценты за пользование кредитом - ***, проценты на просроченный долг – ***.

Взыскать с Пятака А*** П*** в пользу национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Пятаку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 19.06.2014 был заключен кредитный договор № *** (в офертно-акцептной форме), по условиям которого Пятаку А.П. был предоставлен кредит на сумму *** руб. под 51,10 % годовых. Ответчик нарушает взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, платежи по кредитному договору не вносит. По состоянию на 13.07.2015 задолженность ответчика перед банком составила *** коп., в том числе: сумма основного долга - *** коп., проценты за пользование кредитом - *** коп., проценты на просроченный долг - *** коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания процентов на просроченный основной долг. Указывает, что платежи в счет возврата суммы кредита состоят из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, поэтому начисление процентов на просроченные платежи противоречит статьям 395 и 811 ГК РФ. Считает, что суд должен был применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суду следовало учесть то, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей.

 

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Как видно из материалов дела, 19.06.2014 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) и Пятаком А.П. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Пятаку А.П. была выдана банковская карта с кредитным лимитом *** руб. под 51,10 % годовых. Указанный договор заключен путем подписания заемщиком заявления, являющегося офертой, посредством дальнейшего акцепта заявления. Какого-либо отдельного документа в виде кредитного договора, в соответствии с действующим законодательством стороны не составляли. То есть кредитный договор состоит из заявления – оферты и условий кредитования.

 

В соответствии с пунктом 7.1.5. условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту - условия кредитования) Пятак А.П. обязался своевременно вносить на счет денежные средства не менее суммы, указанной в выписке, или суммы минимального платежа, в порядке и в сроки, определенные условиями.

 

Пунктом 7.1.6. условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика совершать операции только в пределах расходного лимита, не допуская возникновение сверхлимитной задолженности.

 

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Пятак А.П. нарушал условия заключенного кредитного договора, не производил платежи по погашению  кредита, размер задолженности по состоянию на 13.07.2015 составил *** коп., в том числе: сумма основного долга - *** коп., проценты за пользование кредитом - *** коп., проценты на просроченный долг - *** коп.

 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на Пятака А.П. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору.

 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

 

Обязанность должника по уплате кредитору неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, установлена статьей 330 ГК РФ.

 

Заключая кредитный договор, ответчик был согласен с условиями кредитования, в том числе предусматривающими начисление процентов на просроченный основной долг при несвоевременном внесении платежей по кредиту.

 

Принимая во внимание эти обстоятельства и доказанность факта просрочки ответчиком платежей по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на просроченный долг.

 

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки.

 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 

Из изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

 

Ссылаясь на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда в этой части.

 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и долга, длительности неисполнения обязательств.

 

Учитывая размер задолженности, судебная коллегия находит взысканную с ответчика неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения.

 

При этом, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно наличие на иждивении несовершеннолетних детей, основанием для снижения неустойки служить не могут.

 

С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах Пятака А*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: