У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33-4886/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах Пятака
А*** П*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11
сентября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования национального Банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) к
Пятаку А*** П*** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов - удовлетворить.
Взыскать с
Пятака А*** П*** в пользу национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного
общества) задолженность по кредитному договору № *** от 19 июня 2014 года в
размере ***, из которых: сумма основного долга – ***, проценты за пользование
кредитом - ***, проценты на просроченный долг – ***.
Взыскать с Пятака А***
П*** в пользу национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества)
расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
НБ «ТРАСТ» (ОАО)
обратился в суд с иском к Пятаку А.П. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 19.06.2014 был
заключен кредитный договор № *** (в офертно-акцептной форме), по условиям
которого Пятаку А.П. был предоставлен кредит на сумму *** руб. под 51,10 %
годовых. Ответчик нарушает взятые на себя обязательства по своевременному
погашению кредита, платежи по кредитному договору не вносит. По состоянию на 13.07.2015 задолженность
ответчика перед банком составила *** коп., в том числе: сумма
основного долга - *** коп., проценты за пользование кредитом - *** коп.,
проценты на просроченный долг - *** коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному
договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков» не соглашается с решением суда, просит
его отменить в части взыскания процентов на просроченный основной долг.
Указывает, что платежи в счет возврата суммы кредита состоят из суммы основного
долга и процентов за пользование кредитом, поэтому начисление процентов на
просроченные платежи противоречит статьям 395 и 811 ГК РФ. Считает, что суд
должен был применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер
неустойки, поскольку он является несоразмерным последствиям нарушения
обязательства. Кроме того, суду следовало учесть то, что на иждивении ответчика
находятся двое несовершеннолетних детей.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О времени
и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как
видно из материалов дела, 19.06.2014 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) и
Пятаком А.П. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого Пятаку А.П. была выдана банковская карта с кредитным лимитом *** руб.
под 51,10 % годовых. Указанный договор заключен путем подписания заемщиком
заявления, являющегося офертой, посредством дальнейшего акцепта заявления.
Какого-либо отдельного документа в виде кредитного договора, в соответствии с
действующим законодательством стороны не составляли. То есть кредитный договор
состоит из заявления – оферты и условий кредитования.
В
соответствии с пунктом 7.1.5. условий предоставления и обслуживания кредитных
карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту - условия кредитования) Пятак А.П.
обязался своевременно вносить на счет денежные средства не менее суммы,
указанной в выписке, или суммы минимального платежа, в порядке и в сроки,
определенные условиями.
Пунктом
7.1.6. условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика совершать
операции только в пределах расходного лимита, не допуская возникновение
сверхлимитной задолженности.
Согласно
ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку
кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, в соответствии с
п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Пятак А.П. нарушал условия заключенного
кредитного договора, не производил платежи по погашению кредита, размер задолженности по состоянию на
13.07.2015 составил *** коп., в том
числе: сумма основного долга - *** коп., проценты за пользование кредитом - ***
коп., проценты на просроченный долг - *** коп.
При
таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые
требования и возложил на Пятака А.П. обязанность уплатить задолженность по
кредитному договору.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В
соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и
других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного
обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу
ст. 310 ГК РФ, не допускаются.
Обязанность
должника по уплате кредитору неустойки за неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,
установлена статьей 330 ГК РФ.
Заключая
кредитный договор, ответчик был согласен с условиями кредитования, в том числе
предусматривающими начисление процентов на просроченный
основной долг при несвоевременном внесении платежей по кредиту.
Принимая
во внимание эти обстоятельства и доказанность факта просрочки ответчиком
платежей по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с
ответчика неустойку на просроченный долг.
Судебная
коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности
взысканной с ответчика неустойки.
В силу
ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно
п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от
01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении
неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки
может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из изложенного
следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, носит
исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только
явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке
степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельств
дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга;
длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.
В
соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей
уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на
ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему
убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Ссылаясь
на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, ответчиком не
представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки.
Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для
изменения решения суда в этой части.
Оценивая
степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из
действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком
взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм
неустойки и долга, длительности неисполнения обязательств.
Учитывая
размер задолженности, судебная коллегия находит взысканную с ответчика
неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает
оснований для ее снижения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что
обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно наличие на иждивении
несовершеннолетних детей, основанием для снижения неустойки служить не могут.
С
учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в
интересах Пятака А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: