У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
*** Дело № 22-2651/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
ноября 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора
Фролова М.А. и адвоката Петровой О.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Сидорова В.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 15 октября 2015 года, которым
СИДОРОВУ В*** В***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы
Доложив содержание
обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката
Петровой О.С. и прокурора Фролова М.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2009 года Сидоров В.В. осужден (с учетом пересмотра
приговора) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока наказания – 06
августа 2008 года, конец срока – 15 декабря 2017 года.
Осужденный Сидоров
В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, указав на отбытие необходимой части наказания и
положительные сведения о личности и отношении к порядку отбывания наказания.
Суд отказал в
условно-досрочном освобождении, указав на отсутствие оснований для признания
Сидорова В.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной
жалобе осужденный Сидоров В.В. считает постановление незаконным и
необоснованным, поскольку приведенные в нем доводы об имевших место взысканиях,
частичном погашении иска и заключение администрации исправительного учреждения
не могли служить основанием отказа в условно-досрочном освобождении в
соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной
практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденным
Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года.
Более того,
представитель администрации, который участвовал в судебном заседании, не мог
его охарактеризовать, так как не проводил с ним какой-либо профилактической
работы.
Обращает внимание,
что 10 взысканий, которые он получил до вынесения приговора, в соответствие с
позицией Конституционного Суда РФ, не могли учитываться судом при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении. За период нахождения в ИК-*** им
было получено одно малозначительное взыскание за отказ покинуть рабочее место,
которое было наложено мастером другого участка.
Выражает несогласие
с тем, что суд посчитал слишком большой сумму, потраченную в магазине ИК-*** за
3 года - 13 441 рубль 87 копеек, т.е. 380 рублей в месяц, но не учел, что его
заработная плата является в несколько раз ниже прожиточного минимума.
Полагает, что суд не
учел положительную динамику в его поведении, наличие 27 поощрений и 1 взыскания
в ИК-***. Просит постановление суда отменить и освободить его от наказания
условно-досрочно.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Петрова О.С. полностью поддержала
доводы жалобы, считала, что имеются основания для условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания Сидорова В.В., который частично погасил
иск, работал, получил образование;
- прокурор Фролов
М.А. возражал против удовлетворения жалобы и обосновал несостоятельность её
доводов, указал на нестабильность поведения Сидорова В.В. и отсутствие
оснований признать его не нуждающемся в полном отбывании наказания.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии с
положениями ч. 1 ст. 79
УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, а также если им возмещен вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Основанием
для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным
общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его
окончательного исправления без полного отбывания наказания. При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Таким образом, при
рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания
– отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на утрату
осужденным общественной опасности, возможность его исправления без полного
отбывания наказания и восстановление социальной справедливости как цели
наказания.
Вопреки доводам
жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство
осужденного, выслушав представителя исправительного учреждения и прокурора и
изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что
исследованные обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о возможности условно-досрочного освобождения Сидорова В.В. от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Как видно из
представленной характеристики и выступления представителя учреждения Сидоров
В.В. отбыл установленные законом 2/3 части срока назначенного наказания, в
период отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя как
осужденный с неустойчивым поведением с преобладанием тенденции к положительному
отбыванию наказания.
С 09 августа 2008
года по 14 мая 2009 года находился в ФКУ *** г.Ульяновска, где неоднократно
допускал нарушения режима содержания, за которые осужденному объявлялись
взыскания в виде выговоров, водворялся в карцер, негативно влиял на других
заключенных. 17 февраля 2009 года был поставлен на профилактический учет как
«склонный к провоцированию групп эксцесса», снят с учета 27 марта 2012 года.
В учреждение ФКУ ИК-***
Сидоров В.В. прибыл 14 мая 2009 года. Установленный порядок отбывания наказания
в течение срока наказания соблюдал не в полном объеме, допустил 1 нарушение
порядка отбывания наказания (не выполнил законные требования администрации), за
которое ему было объявлено взыскание в виде выговора. Находится на обычных
условиях содержания. Также Сидоров В.В. неоднократно поощрялся за
добросовестное отношение к труду, благоустройство территории, по итогам работы
за квартал, ремонт мельницы, обучался в ПУ-121, где получил профессиональное
образование.
Администрация исправительного учреждения не
поддержала ходатайство Сидорова В.В., указав о преждевременности применения
условно-досрочного освобождения в связи с неустойчивым поведением осужденного.
Оснований не доверять сотрудникам исправительного учреждения, осуществляющим
постоянный надзор и контроль за поведением осужденного, у суда не имелось.
Взыскание, наложенное в ФКУ ИК-***, не отменялось и было снято приказом от 06
февраля 2013 года. Утверждение осужденного о том, что представитель
исправительного учреждения, участвовавший в судебном заседании, Х*** М.М. не мог дать ему объективную характеристику,
поскольку не проводит с ним профилактическую работу, необоснованно. Заключение,
высказанное Х*** М.М., как представителем исправительного учреждения в судебном
заседании, действующим на основании доверенности, полностью соответствует
сведениям о личности Сидорова В.В. и его отношении к порядку отбывания
наказания и заключению, изложенным в характеристике, подписанной 10
должностными лицами ФКУ ИК-***, в том числе и непосредственно осуществляющими
контроль за поведением осужденного и проводящими с ним воспитательную работу,
направленную на его исправление и ресоциализацию.
Несмотря на то, что в настоящее время Сидоров
В.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения порядка отбывания
наказания правильно учтены судом в совокупности с другими характеризующими
данными на него.
Поскольку время содержания осужденного под
стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в
срок фактического отбытия им лишения свободы, суд правомерно, вопреки
утверждению осужденного, принял во внимание, в том числе данные,
характеризующие поведение Сидорова В.В. в период содержания его под стражей до
вступления приговора в законную силу.
Обоснованно в соответствие с требованиями ч.1
ст. 79 УК РФ судом принято во внимание и наличие у Сидорова В.В. непогашенных
исковых требований. Согласно приговору было постановлено взыскать с Сидорова
В.В. в пользу Ф*** А.В. 400 000 рублей в счет компенсации морального
вреда, причиненного смертью мужа и отца трех малолетних детей. Исполнительный
лист поступил в ИК-*** УФСИН РФ по Ульяновской области 20 октября 2009 года.
Сидоров В.В., как следует из характеристики, был трудоустроен на оплачиваемую
работу. За время отбывания наказания им погашены исковые требования на сумму ***
руб., остаток задолженности составляет *** руб.
На основании всех вышеуказанных обстоятельств
в их совокупности суд сделал обоснованный вывод, что Сидоров В.В. на путь
исправления твердо не встал и не перестал представлять опасность для общества,
а потому его исправление в настоящее время не может быть достигнуто без полного
отбывания назначенного наказания. При таких обстоятельствах суд обоснованно
отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Оснований считать данный вывод не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела не имеется.
Положительные сведения о поведении Сидорова
В.В. были учтены судом при рассмотрении ходатайства, однако они не являются
достаточными в совокупности с другими данными об его личности для
условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства, по мнению суда
апелляционной инстанции, свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении
осужденного.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе
данные о личности осужденного, его характеристика, а также его личное дело
полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы
не находит.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2015 года в
отношении Сидорова В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Судья