УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                   Дело № 33-4833/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             24 ноября 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Костюниной Н.В.  и  Бабойдо И.А.

при секретаре    Русаковой И.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельяненко Е*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество -  автомобиль Skania Р114 GA4X2NA 340, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Емельяненко Е*** Ю***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – *** руб.

Взыскать с Емельяненко Е*** Ю*** в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Емельяненко Е*** Ю*** в пользу Автономной  Некоммерческой Организации по проведению исследований «Поволжская палата Судебных Экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Емельяненко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ «Спурт» (ОАО) Мавлиной Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Емельяненко Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что АКБ «Спурт» (ОАО) в 2011 году предъявил в Набережночелнинский городской суд иск к В*** P.P., Зарипову P.P., Г*** Р.Х. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2011 обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство марки Skania Р114 GA4X2NA 340, 2005 года выпуска, р/з ***, принадлежащее Зарипову Р.Х.

Решение вступило в законную силу 06.10.2011 и было обращено к исполнению, в ходе которого на основании сообщения РЭО ОГИБД Управления МВД России по г. Набережные Челны было установлено, что данное автотранспортное средство продано Емельяненко Е.Ю. 23.11.2010, о чем не был уведомлен залогодержатель. Кредит до настоящего времени не погашен.

АКБ «Спурт» (ОАО) обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с Зарипова Р.Х. на Емельяненко Е.Ю., однако определением Набережночелнинского городского суда от 05.02.2015 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Согласно ответу РЭО ОГИБД Управления МВД России по г. Набережные Челны автомобиль Skania Р114 GA4X2NA 340, 2005 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова отсутствует, номер шасси ***, цвет красный, идентификационный номер ***, находится в собственности Емельяненко Е.Ю.

АКБ «Спурт» (ОАО) просило обратить взыскание на указанное заложенное имущество, принадлежащее Емельяненко Е.Ю., и взыскать с нее расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зарипов Р.Х., судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шафигуллина Р.М., ПАО АКБ «РОСБАНК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Емельяненко Е.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что определением Набережночелнинского городского суда от 05.02.2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2015, АКБ «Спурт» (ОАО) было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве в связи с признанием ее (ответчицы) добросовестным приобретателем. Суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание разъяснения п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Она купила автомобиль у З*** Г.З. по объявлению в сети Интернет за наличные денежные средства. При совершении сделки купли-продажи ей выдали ПТС взамен утраченного, знаки о залоге на ПТС и автомобиле отсутствовали, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль не числился. О том, что автомобиль находится в залоге, она не знала и не могла знать, продавец З*** Г.З. в правоотношениях с банком не состояла и залогодателем не являлась.

Кроме того, суд не принял во внимание, что судебными приставами-исполнителями работа по аресту и розыску автомобиля не велась и с момента возбуждения исполнительного производства прошло более трех лет. Бездействие судебных приставов АКБ «Спурт» (ОАО) не обжаловал. В свою очередь, она (ответчица) с 2010 года открыто владела автомобилем, никаких действий по его сокрытию не предпринимала, он прошел государственную регистрацию в двух регионах страны.

АКБ «Спурт» (ОАО) не принимает меры к получению долга с заемщика и поручителей, не внес своевременно информации о залоге в базу данных ГИБДД, а вместо этого пытается взыскать долг с добросовестного приобретателя.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ «Спурт» (ОАО) не соглашается с доводами ответчицы, полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Емельяненко Е.Ю. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Емельяненко Е.Ю. и представитель АКБ «Спурт» (ОАО) Мавлина Л.Р. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора № *** от 26.12.2007 Акционерный коммерческий банк «Спурт» предоставил В*** Р.Р. кредит в размере *** руб. до 25.12.2012 под 18% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора АКБ «Спурт» 26.12.2007 заключил с Зариповым Р.Х. договор залога № *** автомобиля Scania Р114 GA4X2NA 340, 2005 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова отсутствует, номер шасси ***, цвет красный, идентификационный номер ***, р/з ***, паспорт ТС серии ***, свидетельство о регистрации ***, выданное МРЭО ГИБДД УВД Набережные Челны 12.11.2007.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2011, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования АКБ «Спурт» (ОАО) о взыскании с заемщика В*** Р.Р. и поручителя Г*** Р.Х. задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль.

В ходе исполнения решения было установлено, что автомобиль Skania Р114 GA4X2NA 340, 2005 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова отсутствует, номер шасси ***, на основании договора купли-продажи от 13.11.2010, заключенного с З*** Г.З., принадлежит Емельяненко Е.Ю., 07.04.2011 поставлен на учет в ГИБДД Ульяновской области, имеет в настоящее время регистрационный знак ***.

Статьей 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом пункт 2 статьи 346 ГК РФ запрещает залогодателю отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст. 349 ГК РФ осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что задолженность В*** Р.Р. по кредитному договору № *** от 26.12.2007 погашена, а также не получил доказательств, что отчуждение предмета залога – автомобиля Skania Р114 GA4X2NA 340, 2005 года выпуска, - залогодателем Зариповым Р.Х. первоначально своей супруге З*** Г.З., а в дальнейшем – ответчице Емельяненко Е.Ю. произошло по соглашению с АКБ «Спурт».

При таких обстоятельствах, поскольку в силу требований закона отчуждение заложенного имущества не прекращает залога, суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования, обратил взыскание в погашение кредитной задолженности В*** Р.Р. на заложенный автомобиль Skania Р114 GA4X2NA 340, 2005 года выпуска, р/з ***, принадлежащий в настоящее время Емельяненко Е.Ю.

Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу статьи 408 ГК РФ исполнение обязательства прекращается надлежащим исполнением.

Поэтому до момента погашения В*** Р.Р. задолженности по кредитному договору № *** от 26.12.2007 заключенный Зариповым Р.Х. с банком договор залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция данной нормы такого указания не содержала.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 названного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли-продажи автомобиля между З*** Г.З. и Емельяненко Е.Ю. был заключен 13.11.2010, т.е. до изменения закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные сторонами доказательства не позволяют сделать вывод о добросовестности приобретателя заложенного имущества, поскольку в договоре была указана явно заниженная стоимость автомобиля – *** руб.; денежные средства, несмотря на то, что договор заключался с З*** Г.З., передавались Емельяненко Е.Ю. Зарипову Р.Х.; договор заключался на основании дубликата ПТС на автомобиль, оригинал которого до настоящего времени находится в банке.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Емельяненко Е.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем, у которого не может быть изъят заложенный автомобиль, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности она могла предположить о наличии обременений на приобретаемый автомобиль.

При этом то обстоятельство, что определением Набережночелнинского городского суда от 05.02.2015 АКБ «Спурт» было отказано в замене должника Зарипова Р.Х. на Емельяненко Е.Ю. по исполнительному производству об обращении взыскания на автомобиль, не является основанием для вывода о невозможности обращения взыскания на автомобиль по требованию АКБ «Спурт», заявленному к новому собственнику автомобиля в отдельном исковом производстве. О праве взыскателя обратиться с таким иском прямо указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2015, которым названное определение городского суда было оставлено без изменения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся непринятия надлежащих мер взыскателем и службой судебных приставов к исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности, значения для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество не имеют и на правильность решения суда не влияют.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяненко Е*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: