УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-4833/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 ноября
2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В. и
Бабойдо И.А.
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Емельяненко Е*** Ю*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 05 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Спурт»
(открытое акционерное общество) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skania Р114 GA4X2NA 340, 2005 года
выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Емельяненко Е*** Ю***,
путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – *** руб.
Взыскать с Емельяненко Е*** Ю*** в пользу Акционерного
коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) расходы по оплате
госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать с Емельяненко Е*** Ю*** в пользу Автономной Некоммерческой Организации по проведению
исследований «Поволжская палата Судебных Экспертов» расходы за производство
судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
Емельяненко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ
«Спурт» (ОАО) Мавлиной Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный коммерческий банк «Спурт» (открытое акционерное
общество) обратился в суд с иском к Емельяненко Е.Ю. об обращении взыскания на
заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что АКБ «Спурт» (ОАО) в
2011 году предъявил в Набережночелнинский городской суд иск к В*** P.P., Зарипову
P.P., Г*** Р.Х. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на
заложенное имущество.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики
Татарстан от 26.09.2011 обращено взыскание на заложенное автотранспортное
средство марки Skania Р114 GA4X2NA 340, 2005 года выпуска, р/з ***, принадлежащее
Зарипову Р.Х.
Решение вступило в законную силу 06.10.2011 и было обращено
к исполнению, в ходе которого на основании сообщения РЭО ОГИБД Управления МВД
России по г. Набережные Челны было установлено, что данное
автотранспортное средство продано Емельяненко Е.Ю. 23.11.2010, о чем не был
уведомлен залогодержатель. Кредит до настоящего времени не погашен.
АКБ «Спурт» (ОАО) обратился в суд с заявлением о замене
стороны в исполнительном производстве с Зарипова Р.Х. на Емельяненко Е.Ю.,
однако определением Набережночелнинского городского суда от 05.02.2015 в
удовлетворении данного заявления было отказано.
Согласно ответу РЭО ОГИБД Управления МВД России по г. Набережные
Челны автомобиль Skania Р114 GA4X2NA 340, 2005 года выпуска, номер двигателя ***,
номер кузова отсутствует, номер шасси ***, цвет красный, идентификационный
номер ***, находится в собственности Емельяненко Е.Ю.
АКБ «Спурт» (ОАО) просило обратить взыскание на указанное заложенное
имущество, принадлежащее Емельяненко Е.Ю., и взыскать с нее расходы по уплате
госпошлины в размере *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зарипов
Р.Х., судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по
Республике Татарстан Шафигуллина Р.М., ПАО АКБ «РОСБАНК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Емельяненко Е.Ю. просит решение суда
отменить, полагая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что
определением Набережночелнинского городского суда от 05.02.2015, оставленным
без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2015,
АКБ «Спурт» (ОАО) было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в
исполнительном производстве в связи с признанием ее (ответчицы) добросовестным
приобретателем. Суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание
разъяснения п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О
некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Согласно ст. 352 ГК
РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом,
которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом
залога. Она купила автомобиль у З*** Г.З. по объявлению в сети Интернет за
наличные денежные средства. При совершении сделки купли-продажи ей выдали ПТС
взамен утраченного, знаки о залоге на ПТС и автомобиле отсутствовали, в реестре
уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль не числился. О том, что
автомобиль находится в залоге, она не знала и не могла знать, продавец З*** Г.З.
в правоотношениях с банком не состояла и залогодателем не являлась.
Кроме того, суд не принял во внимание, что судебными
приставами-исполнителями работа по аресту и розыску автомобиля не велась и с
момента возбуждения исполнительного производства прошло более трех лет.
Бездействие судебных приставов АКБ «Спурт» (ОАО) не обжаловал. В свою очередь,
она (ответчица) с 2010 года открыто владела автомобилем, никаких действий по
его сокрытию не предпринимала, он прошел государственную регистрацию в двух
регионах страны.
АКБ «Спурт» (ОАО) не принимает меры к получению долга с
заемщика и поручителей, не внес своевременно информации о залоге в базу данных
ГИБДД, а вместо этого пытается взыскать долг с добросовестного приобретателя.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ «Спурт» (ОАО) не
соглашается с доводами ответчицы, полагает решение суда законным и обоснованным
и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Емельяненко Е.Ю. –
без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Емельяненко
Е.Ю. и представитель АКБ «Спурт» (ОАО) Мавлина Л.Р. Другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
на нее.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного
договора № *** от 26.12.2007 Акционерный коммерческий банк «Спурт» предоставил
В*** Р.Р. кредит в размере *** руб. до 25.12.2012 под 18% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного договора АКБ «Спурт»
26.12.2007 заключил с Зариповым Р.Х. договор залога № *** автомобиля Scania
Р114 GA4X2NA 340, 2005 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова
отсутствует, номер шасси ***, цвет красный, идентификационный номер ***, р/з ***,
паспорт ТС серии ***, свидетельство о регистрации ***, выданное МРЭО ГИБДД УВД
Набережные Челны 12.11.2007.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики
Татарстан от 26.09.2011, вступившим в законную силу, были частично
удовлетворены исковые требования АКБ «Спурт» (ОАО) о взыскании с заемщика В***
Р.Р. и поручителя Г*** Р.Х. задолженности по кредитному договору, а также обращено
взыскание на заложенный автомобиль.
В ходе исполнения решения было установлено, что автомобиль Skania
Р114 GA4X2NA 340, 2005 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова
отсутствует, номер шасси ***, на основании договора купли-продажи от
13.11.2010, заключенного с З*** Г.З., принадлежит Емельяненко Е.Ю., 07.04.2011
поставлен на учет в ГИБДД Ульяновской области, имеет в настоящее время
регистрационный знак ***.
Статьей 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
При этом пункт 2 статьи 346 ГК РФ запрещает залогодателю отчуждать
предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому
лицу либо иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя, если иное
не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Обращение
взыскания на заложенное имущество в силу ст. 349 ГК РФ осуществляется по
решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен
внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей до
01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо
права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в
целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном
законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет
силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все
обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено
иное.
В ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что
задолженность В*** Р.Р. по кредитному договору № *** от 26.12.2007 погашена, а
также не получил доказательств, что отчуждение предмета залога – автомобиля Skania
Р114 GA4X2NA 340, 2005 года выпуска, - залогодателем Зариповым Р.Х.
первоначально своей супруге З*** Г.З., а в дальнейшем – ответчице Емельяненко
Е.Ю. произошло по соглашению с АКБ «Спурт».
При таких обстоятельствах, поскольку в силу требований
закона отчуждение заложенного имущества не прекращает залога, суд обоснованно
удовлетворил заявленные банком исковые требования, обратил взыскание в
погашение кредитной задолженности В*** Р.Р. на заложенный автомобиль Skania
Р114 GA4X2NA 340, 2005 года выпуска, р/з ***, принадлежащий в настоящее время
Емельяненко Е.Ю.
Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Исходя
из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с
прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При
этом в силу статьи 408 ГК РФ исполнение обязательства прекращается надлежащим
исполнением.
Поэтому
до момента погашения В*** Р.Р. задолженности по кредитному договору № *** от 26.12.2007
заключенный Зариповым Р.Х. с банком договор залога сохраняет силу.
Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении
изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп.
2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно
приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество
является предметом залога.
Ранее действовавшая редакция данной нормы такого указания не
содержала.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 названного Федерального
закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к
правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК
РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по
сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества,
которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты,
применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики
его применения.
Договор купли-продажи автомобиля между З*** Г.З. и
Емельяненко Е.Ю. был заключен 13.11.2010, т.е. до изменения закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления
Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения
законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства
(аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.
2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое
имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не
должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом
залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного
имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он
приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны
установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа,
свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт
транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе
в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к
выводу, что представленные сторонами доказательства не позволяют сделать вывод
о добросовестности приобретателя заложенного имущества, поскольку в договоре
была указана явно заниженная стоимость автомобиля – *** руб.; денежные
средства, несмотря на то, что договор заключался с З*** Г.З., передавались
Емельяненко Е.Ю. Зарипову Р.Х.; договор заключался на основании дубликата ПТС на
автомобиль, оригинал которого до настоящего времени находится в банке.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу,
что Емельяненко Е.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем, у
которого не может быть изъят заложенный автомобиль, поскольку при должной
степени заботливости и осмотрительности она могла предположить о наличии
обременений на приобретаемый автомобиль.
При этом то обстоятельство, что определением Набережночелнинского
городского суда от 05.02.2015 АКБ «Спурт» было отказано в замене должника
Зарипова Р.Х. на Емельяненко Е.Ю. по исполнительному производству об обращении
взыскания на автомобиль, не является основанием для вывода о невозможности
обращения взыскания на автомобиль по требованию АКБ «Спурт», заявленному к новому
собственнику автомобиля в отдельном исковом производстве. О праве взыскателя
обратиться с таким иском прямо указано в определении судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2015, которым
названное определение городского суда было оставлено без изменения.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
касающиеся непринятия надлежащих мер взыскателем и службой судебных приставов к
исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности, значения для разрешения
спора об обращении взыскания на заложенное имущество не имеют и на правильность
решения суда не влияют.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05
августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяненко Е***
Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: