УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-2592/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

23 ноября 2015 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова П.С.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

с участием прокурора Тихонова А.Н.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Андреева Д.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2015 года, которым

 

АНДРЕЕВУ Д*** А***,

***

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Тихонова А.Н., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Андреев Д.А. осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 января 2014 года по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года Андреев Д.А. осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев Д.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что согласно ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в настоящее время не имеет взысканий. Считает, что имеющиеся поощрения свидетельствуют о его исправлении. Просит постановление суда отменить и вынести новое справедливое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Тихонова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Андреев Д.А. отбыл предусмотренный законом срок для возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об исправлении Андреева Д.А., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Из представленных материалов следует, что Андреев Д.А. за время отбывания наказания был зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию учреждения, зарекомендовал себя с положительной стороны, имел 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовом мероприятии. В то же время, на него были наложено взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Андреева Д.А. судом обоснованно принято во внимание наличие у него взыскания, поскольку по смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Кроме того, судом было принято во внимание мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, возражавшего против удовлетворения ходатайства Андреева Д.А.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Решение суда должным образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и указанные в жалобе положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

Сами по себе положительная характеристика, наличие поощрений, трудоустройство не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Андреева Д.А., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного судом  постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2015 года в отношении осужденного Андреева Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                               П.С. Федоров