УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-2592/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
23 ноября 2015 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Федорова П.С.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора
Тихонова А.Н.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Андреева Д.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
20 октября 2015 года, которым
АНДРЕЕВУ Д*** А***,
***
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора
Тихонова А.Н., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Андреев Д.А. осужден
приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 января 2014
года по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года Андреев
Д.А. осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации с
применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев 20 дней с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд принял решение
об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной
жалобе осужденный Андреев Д.А. не соглашается с постановлением суда, считая его
незаконным и необоснованным. Указывает на то, что согласно ч. 8 ст. 117
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в настоящее время не
имеет взысканий. Считает, что имеющиеся поощрения свидетельствуют о его
исправлении. Просит постановление суда отменить и вынести новое справедливое
решение.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Тихонова
А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании
установлено, что Андреев Д.А. отбыл предусмотренный законом срок для
возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и
ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой
при рассмотрении ходатайства должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части
наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие, по
его мнению, об исправлении Андреева Д.А., недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения
осужденного.
Из представленных
материалов следует, что Андреев Д.А. за время отбывания наказания был зачислен
в отряд по хозяйственному обслуживанию учреждения, зарекомендовал себя с положительной
стороны, имел 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное
участие в культурно-массовом мероприятии. В то же время, на него были наложено
взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка
исправительного учреждения.
Вопреки доводам
жалобы, при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания Андреева Д.А. судом обоснованно принято во внимание наличие
у него взыскания, поскольку по смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер
каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.
Кроме того, судом
было принято во внимание мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области, возражавшего против удовлетворения ходатайства
Андреева Д.А.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к
убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Решение суда должным
образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой
инстанции в полной мере исследованы все данные о личности и поведении
осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при
этом и указанные в жалобе положительные данные, имеющие значение при принятии
решения.
Сами по себе
положительная характеристика, наличие поощрений, трудоустройство не могут
служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Андреева Д.А., однако в данном случае, по мнению суда
апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2015 года в
отношении осужденного Андреева Д*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
П.С. Федоров