У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
*** Дело № 22-2540/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
ноября 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А. и адвоката Вражкина Ю.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Толмачева М.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 10 сентября 2015 года, которым
ТОЛМАЧЕВУ М*** А***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы
Доложив содержание
обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав
выступления адвоката Вражкина Ю.В. и прокурора Скотаревой Г.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2008 года Толмачев М.А. осужден (с учетом пересмотра
приговора) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Начало срока
наказания – 26 декабря 2007 года, конец срока – 25 апреля 2017 года.
Осужденный Толмачев
М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, указав, что им отбыто более 3/4 срока назначенного
наказания, вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаивается,
иска не имеет, принимает участие в благоустройстве своего отряда. По выходу из
колонии готов трудоустроиться и вести благонамеренный образ жизни, воспитывая
свою дочь. Считает, что своим поведением доказал свое исправление, а также то,
что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в связи с тем, что в период
отбытого им наказания его поведение было устойчивым. Цель наказания-
исправление осужденного- достигнута. С момента подачи им первого ходатайства об
условно-досрочном освобождении прошло 15 месяцев, и за этот отрезок времени он
ни разу не нарушил условия отбывания наказания, что доказывает устойчивость его
поведения.
Суд отказал в
условно-досрочном освобождении, указав, что исправление осужденного не может
быть достигнуто без отбывания наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной
жалобе осужденный Толмачев М.А. считает постановление незаконным и
необоснованным. Указывает, что все полученные им взыскания погашены. Более
того, он имеет положительные характеристики, грамоту за обучение в вечерней
школе, благодарность за добросовестное отношение к учебе. Сам он вину признал,
раскаялся в содеянном, им отбыто более 4/5 части срока наказания. Утверждает,
что он несвоевременно был извещен о дне, времени и месте рассмотрения его
ходатайства в суде первой инстанции.
Просит отменить
постановление суда, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области
Куликов Д.И. указывает на отсутствие оснований к отмене обжалуемого
постановления суда.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Вражкин Ю.В. полностью поддержал
доводы жалобы, считал, что имеются основания для условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания Толмачева М.А.;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против удовлетворения жалобы и обосновал несостоятельность её
доводов.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
положениями ч. 1 ст. 79
УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, а также если им возмещен вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Основанием
для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным
общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного
исправления без полного отбывания наказания. При этом условно-досрочное
освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным
срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Таким образом, при
рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания
– отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на утрату
осужденным общественной опасности, возможность его исправления без полного
отбывания наказания и восстановление социальной справедливости как цели
наказания.
Вопреки доводам
жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство
осужденного, выслушав представителя исправительного учреждения и прокурора и
изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что
обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для
того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Толмачева М.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Как видно из представленной
характеристики и выступления представителя учреждения Толмачев М.А. отбыл
установленные законом 2/3 части срока назначенного наказания, в период
отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя как
осужденный с неустойчивым поведением, неоднократно допускал нарушения режима
содержания, за что 20 раз подвергался взысканиям (за нарушение локального
участка, неоднократно за нарушение формы одежды, курение в неотведенном месте и
т.п.), в том числе 1 раз в виде помещения в ШИЗО, взыскания сняты и погашены в
установленном законом порядке. Находится на обычных условиях содержания. На мероприятия
воспитательного характера реагирует не всегда правильно, критику в свой адрес
воспринимает легкомысленно, не всегда делает своевременные выводы, не в полной
мере выполняет предложенные ему мероприятия коррекции личности, предпринимает
не все меры к ресоциализации. Также Толмачев М.А. 3 раза поощрялся за участие в
благоустройстве отряда, за помощь в учебном процессе и за участие в спортивных
мероприятиях.
Администрация исправительного учреждения не
поддержала ходатайство Толмачева М.А., указав о преждевременности применения
условно-досрочного освобождения в связи с неустойчивым поведением осужденного.
Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим
постоянный контроль за поведением осужденного, у суда не имелось.
На основании всех вышеуказанных обстоятельств
в их совокупности суд сделал обоснованный вывод, что Толмачев М.А. на путь
исправления твердо не встал и не перестал представлять опасность для общества,
а потому его исправление в настоящее время не может быть достигнуто без полного
отбывания назначенного наказания. При таких обстоятельствах суд обоснованно
отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Оснований считать данный вывод не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, Толмачев М.А.
надлежащим образом был извещен о рассмотрении его ходатайства в суде первой
инстанции. Так, в расписке, имеющейся в материалах дела (л.д.8) указано, что
Толмачев М.А. 19 августа извещен о времени и месте судебного заседания,
назначенного на 10 сентября 2015 года в помещении Ульяновского районного суда.
В данной расписке осужденный также указал, что не желает участвовать в судебном
заседании, и отказался от осуществления своих прав с помощью адвоката, пояснив,
что данный отказ не связан с его материальным положением.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе
данные о личности осужденного, его характеристика, а также его личное дело
полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы
не находит.
Указание в
описательно-мотивировочной части постановления фамилии осужденного Анисимов
А.А. является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2015 года в
отношении Толмачева М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Судья