У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

***                                             Дело № 22-2540/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               16 ноября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи           Романюк М.П., 

при секретаре                           Лавренюк О.Ю.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А. и адвоката Вражкина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Толмачева М.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2015 года, которым 

 

ТОЛМАЧЕВУ М*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы

 

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления адвоката Вражкина Ю.В. и прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2008 года  Толмачев М.А. осужден (с учетом пересмотра приговора) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 26 декабря 2007 года, конец срока – 25 апреля 2017 года.

 

Осужденный Толмачев М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыто более 3/4 срока назначенного наказания, вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаивается, иска не имеет, принимает участие в благоустройстве своего отряда. По выходу из колонии готов трудоустроиться и вести благонамеренный образ жизни, воспитывая свою дочь. Считает, что своим поведением доказал свое исправление, а также то, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в связи с тем, что в период отбытого им наказания его поведение было устойчивым. Цель наказания- исправление осужденного- достигнута. С момента подачи им первого ходатайства об условно-досрочном освобождении прошло 15 месяцев, и за этот отрезок времени он ни разу не нарушил условия отбывания наказания, что доказывает устойчивость его поведения.

 

Суд отказал в условно-досрочном освобождении, указав, что исправление осужденного не может быть достигнуто без отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В апелляционной жалобе осужденный Толмачев М.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что все полученные им взыскания погашены. Более того, он имеет положительные характеристики, грамоту за обучение в вечерней школе, благодарность за добросовестное отношение к учебе. Сам он вину признал, раскаялся в содеянном, им отбыто более 4/5 части срока наказания. Утверждает, что он несвоевременно был извещен о дне, времени и месте рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции.

Просит отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Куликов Д.И. указывает на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления суда.

 

В суде апелляционной инстанции:

-  адвокат Вражкин Ю.В. полностью поддержал доводы жалобы, считал, что имеются основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Толмачева М.А.;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения жалобы и обосновал несостоятельность её доводов.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также если им возмещен вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на утрату осужденным общественной опасности, возможность его исправления без полного отбывания наказания и восстановление социальной справедливости как цели наказания.

 

Вопреки доводам жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство осужденного, выслушав представителя исправительного учреждения и прокурора и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Толмачева М.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Как видно из представленной характеристики и выступления представителя учреждения Толмачев М.А. отбыл установленные законом 2/3 части срока назначенного наказания, в период отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя как осужденный с неустойчивым поведением, неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что 20 раз подвергался взысканиям (за нарушение локального участка, неоднократно за нарушение формы одежды, курение в неотведенном месте и т.п.), в том числе 1 раз в виде помещения в ШИЗО, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Находится на обычных условиях содержания. На мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, критику в свой адрес воспринимает легкомысленно, не всегда делает своевременные выводы, не в полной мере выполняет предложенные ему мероприятия коррекции личности, предпринимает не все меры к ресоциализации. Также Толмачев М.А. 3 раза поощрялся за участие в благоустройстве отряда, за помощь в учебном процессе и за участие в спортивных мероприятиях.

 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Толмачева М.А., указав о преждевременности применения условно-досрочного освобождения в связи с неустойчивым поведением осужденного. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим постоянный контроль за поведением осужденного, у суда не имелось.

 

На основании всех вышеуказанных обстоятельств в их совокупности суд сделал обоснованный вывод, что Толмачев М.А. на путь исправления твердо не встал и не перестал представлять опасность для общества, а потому его исправление в настоящее время не может быть достигнуто без полного отбывания назначенного наказания. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела не имеется.

 

Вопреки доводам жалобы, Толмачев М.А. надлежащим образом был извещен о рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции. Так, в расписке, имеющейся в материалах дела (л.д.8) указано, что Толмачев М.А. 19 августа извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2015 года в помещении Ульяновского районного суда. В данной расписке осужденный также указал, что не желает участвовать в судебном заседании, и отказался от осуществления своих прав с помощью адвоката, пояснив, что данный отказ не связан с его материальным положением.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, его характеристика, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

 

Указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии осужденного Анисимов А.А. является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2015 года в отношении Толмачева М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья