Дело № 4А - 398/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 ноября 2015 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу
Черкасова Е*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района
Ульяновской области от 10 июля 2015 года и решение судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2015 года, вынесенные в
отношении Черкасова Е*** В*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением
мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного
района Ульяновской области от 10 июля 2015 года Черкасов Е.В. признан виновным
в совершении административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с
лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть
месяцев.
Не согласившись с
указанным постановлением, Черкасов Е.В. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2015 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, на вступившие
в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении, Черкасов Е.В. просит их отменить как незаконные и прекратить
производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы
указывает, что не управлял автомобилем, поскольку тот был неисправен.
Утверждает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований требовать от
него прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения,
поскольку в тот момент он не являлся водителем транспортного средства.
Полагает, что суд
необоснованно принял во внимание показания сотрудников ГИБДД и необоснованно
отверг его (Черкасова Е.В.) доводы.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов
жалобы, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи
12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
За это
правонарушение предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в
размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области
безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Согласно
представленным материалам дела 06 мая 2015 года в 19 часов 00 минут у дома № 7
на ул. *** Ульяновской области Черкасов Е.В. с признаками алкогольного
опьянения управлял автомобилем ВАЗ-*** государственный регистрационный знак О ***
и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и
виновность Черкасова Е.В. установлены
совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не
вызывают, а именно: показаниями сотрудников полиции П*** А.С. и Г*** В.В.,
понятого Г*** О.Н., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей
(л.д. 21, 22); протоколом об административном правонарушении *** от 06 мая 2015
года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***
от 06 мая 2015 года (л.д. 4); видеозаписью административного правонарушения,
приобщённой к материалам дела; протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения *** от 06 мая 2015 года, в котором
указано, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения Черкасов Е.В. отказался (л.д. 6), и другими материалами дела.
Указанным
доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности,
достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С учётом изложенных
доказательств следует прийти к выводу,
что Черкасов Е.В. является субъектом административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к
административной ответственности.
Административное
наказание назначено Черкасову Е.В. с учётом положений КоАП РФ в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы
Черкасов Е.В. о том, что он не управлял транспортным средством ввиду его
неисправности, был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и
обоснованно признан несостоятельным, опровергнутым совокупностью имеющихся в
деле доказательств.
Из показаний
сотрудников ГИБДД П*** и Г***
установлено, что они непосредственно наблюдали, как автомобиль ВАЗ-21099
двигался по направлению к перекрестку, затем остановился, и из него вышел
водитель Черкасов Е.В., у которого имелись явные признаки алкогольного
опьянения.
Вопреки доводам
жалобы предыдущими судебными инстанциями была дана надлежащая оценка показаниям
сотрудников полиции и обоснованно признаны их показания достоверными.
Судом не установлено
оснований для оговора Черкасова Е.В. указанными лицами, их показания получены с
соблюдением процессуальных требований,
последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами.
Кроме того, из
приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что Черкасов Е.В. не
отрицал факта управления транспортным средством 06 мая 2015 года и наличие у
него алкогольного опьянения.
Поскольку
установлено, что Черкасов Е.В. управлял автомобилем с явными признаками
алкогольного опьянения, требование сотрудника ГИБДД к Черкасову Е.В. о
прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи
технического средства измерения было законным. Черкасов Е.В. данное требование выполнить отказался. В связи с
этим сотрудник ГИБДД имел законное основание для направления Черкасова Е.В. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствовало
положениям пунктов 10, 11 указанных выше Правил. С учётом этих обстоятельств
следует признать несостоятельным утверждение Черкасова Е.В. о том, что действия
сотрудников ГИБДД были неправомерными.
Доводы жалобы по
существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства
обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих
судебных инстанций. Приведённые доводы не опровергают наличие в действиях
Черкасова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и
обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу
постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
С учетом
изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного
района Ульяновской области от 10 июля 2015 года и решение судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2015 года, вынесенные в
отношении Черкасова Е*** В*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
Черкасова Е*** В*** – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда А.И. Максимов