Дело № 4А - 398/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               09 ноября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Черкасова Е*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 10 июля 2015 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Черкасова Е*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 10 июля 2015 года Черкасов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Черкасов Е.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Черкасов Е.В. просит их отменить как незаконные и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что не управлял автомобилем, поскольку тот был неисправен. Утверждает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, поскольку в тот момент он не являлся водителем транспортного средства.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания сотрудников ГИБДД и необоснованно отверг его (Черкасова Е.В.) доводы.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За это правонарушение предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам дела 06 мая 2015 года в 19 часов 00 минут у дома № 7 на ул. *** Ульяновской области Черкасов Е.В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-*** государственный регистрационный знак О *** и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Черкасова Е.В.  установлены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями сотрудников полиции П*** А.С. и Г*** В.В., понятого Г*** О.Н., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей (л.д. 21, 22); протоколом об административном правонарушении *** от 06 мая 2015 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 06 мая 2015 года (л.д. 4); видеозаписью административного правонарушения, приобщённой к материалам дела; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 06 мая 2015 года, в котором указано, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Черкасов Е.В. отказался (л.д. 6), и другими материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенных доказательств следует прийти к  выводу, что Черкасов Е.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено Черкасову Е.В. с учётом положений КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Черкасов Е.В. о том, что он не управлял транспортным средством ввиду его неисправности, был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным, опровергнутым совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из показаний сотрудников ГИБДД  П*** и Г*** установлено, что они непосредственно наблюдали, как автомобиль ВАЗ-21099 двигался по направлению к перекрестку, затем остановился, и из него вышел водитель Черкасов Е.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы предыдущими судебными инстанциями была дана надлежащая оценка показаниям сотрудников полиции и обоснованно признаны их показания достоверными.

Судом не установлено оснований для оговора Черкасова Е.В. указанными лицами, их показания получены с соблюдением процессуальных требований,  последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются  другими доказательствами.

Кроме того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что Черкасов Е.В. не отрицал факта управления транспортным средством 06 мая 2015 года и наличие у него алкогольного опьянения.

Поскольку установлено, что Черкасов Е.В. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, требование сотрудника ГИБДД к Черкасову Е.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения было законным. Черкасов Е.В. данное  требование выполнить отказался. В связи с этим сотрудник ГИБДД имел законное основание для направления Черкасова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствовало положениям пунктов 10, 11 указанных выше Правил. С учётом этих обстоятельств следует признать несостоятельным утверждение Черкасова Е.В. о том, что действия сотрудников ГИБДД были неправомерными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведённые доводы не опровергают наличие в действиях Черкасова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 10 июля 2015 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Черкасова Е*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Черкасова Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов