Дело № 4А - 385/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              03 ноября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области Каплина А.Е. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 мая 2015 года и определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года,

 

у с т а н о в и л а:

 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 мая 2015 года был возвращен протокол № *** от 15 мая 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО компания «Криал».

Старший государственный инспектор Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области – заместитель начальника отдела экологического надзора Бородихина О.В., составившая указанный протокол, обжаловала определение мирового судьи в городской суд.

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года жалоба должностного лица на определение мирового судьи оставлена без рассмотрения.

В жалобе, на вступившие в законную силу определения, руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области Каплин А.Е. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) не соглашается с вынесенными по делу определениями, просит их отменить.

Не соглашается с выводами городского суда о том, что должностные лица, уполномоченные составлять протокол по делу об административном правонарушении, не наделены правом на обжалование определения о возвращении протокола.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу определений проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, возвращая протокол об административном правонарушении, для устранения имеющихся в нем недостатком мировой судья действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении определения о возврате протокола об административном правонарушении от 20 мая 2015 года мировым судьей не допущено.

Согласно абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на не вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 мая 2015 года, которым был возвращен протокол № *** от 15 мая 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО компания «Криал» была подана старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области – заместителем начальника отдела экологического надзора Бородихиной О.В., то есть должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что недопустимо в силу вышеприведенных норм права.

С учетом приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 следует прийти к выводу об обоснованности суждения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области о том, что жалоба должностного лица, который не наделен правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению.

Необходимо также иметь в виду, что на сегодняшний день удовлетворение жалобы лишено юридического смысла, поскольку сроки привлечения ООО компания «Криал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ уже истекли. С учетом этого обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что возможность привлечения ООО компания «Криал» уже утрачена. Вопрос о виновности этой компании в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к ответственности обсуждению не подлежит даже в случае отмены обжалуемых судебных определений.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в определении мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 мая 2015 года, допущена описка, а именно, неправильно указано, что протокол № *** от 15 мая 2015 года в отношении ООО компания «Криал» составлен по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Также, в определении судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года допущена описка, а именно, неправильно указана дата составления протокола об административном правонарушении № *** «20 мая 2015 года», тогда как в данном протоколе указана дата его составления «15 мая 2015 года».

С учетом вышеизложенного, указанные описки подлежат устранению.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

Устранить описку, допущенную в определении мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 мая 2015 года. Указать правильно, что протокол № *** от 15 мая 2015 года в отношении ООО компания «Криал» составлен по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Устранить описку, допущенную в определении судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года. Дату составления протокола об административном правонарушении № 138, следует правильно указать «15 мая 2015 года».

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 мая 2015 года и определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года, оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области Каплина А.Е. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                      Л.В. Болбина