Дело № 4А - 385/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 ноября 2015 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В.,
рассмотрев жалобу руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Ульяновской области Каплина А.Е. (должностное лицо,
направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье)
на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 1
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 мая 2015 года и
определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31
июля 2015 года,
у с т а н о в и л
а:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 20 мая 2015 года был возвращен протокол
№ *** от 15 мая 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО компания «Криал».
Старший государственный инспектор Российской Федерации по охране
природы по Ульяновской области – заместитель начальника отдела экологического
надзора Бородихина О.В., составившая указанный протокол, обжаловала определение
мирового судьи в городской суд.
Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 июля 2015 года жалоба должностного лица на определение мирового
судьи оставлена без рассмотрения.
В жалобе, на вступившие в законную силу определения, руководитель
Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Ульяновской области Каплин А.Е. (должностное лицо, направившее протокол об
административном правонарушении на рассмотрение судье) не соглашается с
вынесенными по делу определениями, просит их отменить.
Не соглашается с выводами городского суда о том, что должностные лица,
уполномоченные составлять протокол по делу об административном правонарушении,
не наделены правом на обжалование определения о возвращении протокола.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу определений проверена.
В силу положений
ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению,
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела
об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о
возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов
дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае
составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными
лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела
либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при
рассмотрении дела.
Таким образом, возвращая протокол об административном правонарушении,
для устранения имеющихся в нем недостатком мировой судья действовал в пределах
своих полномочий и в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении определения о возврате
протокола об административном правонарушении от 20 мая 2015 года мировым судьей
не допущено.
Согласно абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в
связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном
правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть
обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право
указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с
тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения
должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, жалоба на не вступившее в
законную силу определение мирового судьи судебного участка № 1
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 мая 2015 года,
которым был возвращен протокол № *** от 15 мая 2015 года об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО
компания «Криал» была подана старшим государственным инспектором Российской
Федерации по охране природы по Ульяновской области – заместителем начальника
отдела экологического надзора Бородихиной О.В., то есть должностным лицом,
составившим протокол об административном правонарушении, что недопустимо в силу
вышеприведенных норм права.
С учетом приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24
марта 2005 года № 5 следует прийти к выводу об обоснованности
суждения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области о том, что
жалоба должностного лица, который не наделен правом обжалования определения о
возвращении протокола об административном правонарушении, не подлежит
рассмотрению.
Необходимо также иметь в виду, что на сегодняшний день удовлетворение
жалобы лишено юридического смысла, поскольку сроки привлечения ООО компания
«Криал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ уже
истекли. С учетом этого обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что
возможность привлечения ООО компания «Криал» уже утрачена. Вопрос о виновности
этой компании в совершении правонарушения за пределами срока давности
привлечения к ответственности обсуждению не подлежит даже в случае отмены
обжалуемых судебных определений.
С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в определении мирового судьи судебного участка № 1
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 мая 2015 года,
допущена описка, а именно, неправильно указано, что протокол № *** от 15 мая
2015 года в отношении ООО компания «Криал» составлен по факту совершения
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 20.25
КоАП РФ.
Также, в определении судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 июля 2015 года допущена описка, а именно, неправильно
указана дата составления протокола об административном правонарушении № *** «20
мая 2015 года», тогда как в данном протоколе указана дата его составления «15
мая 2015 года».
С учетом вышеизложенного, указанные описки подлежат устранению.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
Устранить описку, допущенную в определении мирового судьи судебного
участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 мая
2015 года. Указать правильно, что протокол № *** от 15 мая 2015 года в
отношении ООО компания «Криал» составлен по факту совершения правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Устранить описку, допущенную в определении судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года. Дату составления
протокола об административном правонарушении № 138, следует правильно указать
«15 мая 2015 года».
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 20 мая 2015 года и определение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года,
оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Ульяновской области Каплина А.Е.
(должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на
рассмотрение судье) - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина