Дело № 4А - 389/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 ноября 2015 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу
Саховской О.В., защищающей интересы Хабибуллова Н.Х., на вступившие в законную
силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 07 июля 2015 года и решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2015 года,
вынесенные в отношении Хабибуллова Н*** Х*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 07 июля 2015 года Хабибуллов Н.Х. признан виновным в
совершении административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год четыре месяца.
Не согласившись с
указанным постановлением, Саховская О.В., защищающая интересы Хабибуллова Н.Х.,
обжаловала его в Димитровградский городской суд.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2015 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении, Саховская О.В., защищающая интересы Хабибуллова Н.Х., просит их
отменить как незаконные, а производство по делу об административном
правонарушении прекратить.
В жалобе указано,
что в ходе рассмотрения дела были нарушены нормы материального и
процессуального права, обстоятельства дела полностью не выяснены.
Утверждает, что в
действиях Хабибуллова Н.Х. отсутствует состав административного правонарушения,
поскольку автомобилем управлял Г*** Д.Р.
Считает, что мировым
судьёй, рассмотревшим дело об административном правонарушении, нарушены правила
подсудности, поскольку по данному делу фактически было проведено
административное расследование, и материал должен был рассматривать судья
районного суда.
Обращает внимание на
то, что сотрудники полиции не являлись очевидцами дорожно-транспортного
происшествия. Свидетель А*** А.А. оговорил Хабибуллова Н.Х., поскольку сам
совершил противоправные действия, а произведённая им видеозапись является
недопустимым доказательством.
Указано также, что
показаниям свидетелей дана необъективная оценка.
Полагает, что
административное наказание назначено без учёта требований закона, а действия
Хабибуллова Н.Х. подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов
жалобы, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Административная
ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в
нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.
2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров
- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо
прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а
также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и
ожидать прибытия сотрудников полиции.
При рассмотрении
дела судом установлено, что 28 июня 2015 года в 04 часа 18 минут Хабибуллов
Н.Х., управляя автомобилем марки Инфинити FX-35 государственный регистрационный
знак В ***, на участке дороги возле дома *** по ул. К*** г. Д*** У*** области
стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки
ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Т ***, после чего в нарушение п.
2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного
происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Хабибуллова Н.Х. подтверждены
совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не
вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 28
июня 2015 года (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28
июня 2015 года (л.д. 8); схемой места совершения административного
правонарушения от 28 июня 2015 года (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции (л.д.
11); свидетельскими показаниями А*** А.А.(л.д. 37, 38), К*** В.Н. (л.д. 35,
36), В*** Р.В. (л.д. 38), Т*** Д.В. (л.д. 37) и другими материалами дела.
С учётом изложенных
обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному выводу
о наличии в действиях Хабибуллова Н.Х. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Не имеется оснований
давать иную юридическую оценку содеянному Хабибулловым Н.Х.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении судебными инстанциями были полно и
всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на
основании которой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Хабибуллова
Н.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, в том числе и о том, что именно он являлся субъектом указанного
административного правонарушения.
Довод жалобы о том,
что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Хабибуллов Н.Х. не
управлял, был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признан
несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами,
прежде всего, показаниями свидетелей А***
А.А. (л.д. 37,38), К*** В.Н. (л.д. 35,36), В*** Р.В. (л.д. 38), признанными
судом достоверными и допустимыми.
У судебных инстанций
не было оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей. Судом не
установлено оснований для оговора Хабибуллова Н.Х. этими лицами, равно как и их заинтересованности в
его незаконном привлечении к административной ответственности. Их показания не
содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и
подтверждают факт оставления Хабибулловым Н.Х. места дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся.
К показаниям
Хабибуллова Н.Х. и свидетеля Г*** Д.Р.,
которые поясняли, что Хабибуллов Н.Х. не управлял автомобилем, суд
правомерно отнёсся критически, поскольку их показания направлены на избежание
Хабибулловым Н.Х. административной ответственности и пояснения противоречат
имеющимся в деле доказательствам.
При этом следует
учесть, что непосредственно после совершения административного правонарушения
при составлении протокола об административном правонарушении Хабибуллов Н.Х. не
указывал на то, что в момент столкновения транспортных средств за рулем
автомобиля находился Г*** Д.Р. (л.д. 3).
То обстоятельство,
что сотрудники полиции не являлись очевидцами дорожно-транспортного
происшествия, несмотря на утверждение Саховской О.В., не может опровергать
выводы суда о причастности Хабибуллова Н.Х. к инкриминированному
административному правонарушению.
Представленным по
делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая
правовая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, в
соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том,
что по данному делу об административном правонарушении фактически было
проведено административное расследование, о нарушении мировым судьёй правил о
подсудности, недопустимости
использования в качестве доказательства видеозаписи, были предметом проверки
суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в
решении. Соответственно, указанные доводы не ставят под сомнение законность и
обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ссылка в жалобе на
то, что действия Хабибуллова Н.Х. допустимо было квалифицировать по ч. 1 ст.
12.27 КоАП РФ, являются косвенным свидетельством того, что автор жалобы
признает факт управления Хабибулловым Н.Х. автомашиной при указанных выше
обстоятельствах, поскольку и по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 2 этой статьи к
ответственности могут быть привлечены лишь водители транспортных средств.
Вопреки доводам
жалобы административное наказание назначено Хабибуллову Н.Х. в соответствии с
требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений
материальных и процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных судебных
постановлений, не допущено.
С учетом
изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 07 июля 2015 года и решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 августа 2015 года, вынесенные в
отношении Хабибуллова Н*** Х*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
Саховской О.В. – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда
А.И. Максимов