Дело № 4А - 389/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               05 ноября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Саховской О.В., защищающей интересы Хабибуллова Н.Х., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07 июля 2015 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2015 года, вынесенные в отношении Хабибуллова Н*** Х*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07 июля 2015 года Хабибуллов Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Саховская О.В., защищающая интересы Хабибуллова Н.Х., обжаловала его в Димитровградский городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Саховская О.В., защищающая интересы Хабибуллова Н.Х., просит их отменить как незаконные, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела полностью не выяснены.

Утверждает, что в действиях Хабибуллова Н.Х. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем управлял Г*** Д.Р.

Считает, что мировым судьёй, рассмотревшим дело об административном правонарушении, нарушены правила подсудности, поскольку по данному делу фактически было проведено административное расследование, и материал должен был рассматривать судья районного суда.

Обращает внимание на то, что сотрудники полиции не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Свидетель А*** А.А. оговорил Хабибуллова Н.Х., поскольку сам совершил противоправные действия, а произведённая им видеозапись является недопустимым доказательством.

Указано также, что показаниям свидетелей дана необъективная оценка.

Полагает, что административное наказание назначено без учёта требований закона, а действия Хабибуллова Н.Х. подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 июня 2015 года в 04 часа 18 минут Хабибуллов Н.Х., управляя автомобилем марки Инфинити FX-35 государственный регистрационный знак В ***, на участке дороги возле дома *** по ул. К*** г. Д*** У*** области стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Т ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хабибуллова Н.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 28 июня 2015 года (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2015 года (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения от 28 июня 2015 года (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции (л.д. 11); свидетельскими показаниями А*** А.А.(л.д. 37, 38), К*** В.Н. (л.д. 35, 36), В*** Р.В. (л.д. 38), Т*** Д.В. (л.д. 37) и другими материалами дела.

С учётом изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Хабибуллова Н.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Не имеется оснований давать иную юридическую оценку содеянному Хабибулловым Н.Х.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Хабибуллова Н.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе и о том, что именно он являлся субъектом указанного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Хабибуллов Н.Х. не управлял, был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, прежде всего,  показаниями свидетелей А*** А.А. (л.д. 37,38), К*** В.Н. (л.д. 35,36), В*** Р.В. (л.д. 38), признанными судом достоверными и допустимыми.

У судебных инстанций не было оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей. Судом не установлено оснований для оговора Хабибуллова Н.Х. этими  лицами, равно как и их заинтересованности в его незаконном привлечении к административной ответственности. Их показания не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт оставления Хабибулловым Н.Х. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К показаниям Хабибуллова Н.Х. и свидетеля Г*** Д.Р.,  которые поясняли, что Хабибуллов Н.Х. не управлял автомобилем, суд правомерно отнёсся критически, поскольку их показания направлены на избежание Хабибулловым Н.Х. административной ответственности и пояснения противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом следует учесть, что непосредственно после совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении Хабибуллов Н.Х. не указывал на то, что в момент столкновения транспортных средств за рулем автомобиля находился Г*** Д.Р. (л.д. 3).

То обстоятельство, что сотрудники полиции не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, несмотря на утверждение Саховской О.В., не может опровергать выводы суда о причастности Хабибуллова Н.Х. к инкриминированному административному правонарушению.  

Представленным по делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по данному делу об административном правонарушении фактически было проведено административное расследование, о нарушении мировым судьёй правил о подсудности,  недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, были предметом проверки суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении. Соответственно, указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что действия Хабибуллова Н.Х. допустимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, являются косвенным свидетельством того, что автор жалобы признает факт управления Хабибулловым Н.Х. автомашиной при указанных выше обстоятельствах, поскольку и по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 2 этой статьи к ответственности могут быть привлечены лишь водители транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Хабибуллову Н.Х. в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07 июля 2015 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2015 года, вынесенные в отношении Хабибуллова Н*** Х*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Саховской О.В. – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов