УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-2446/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 02 ноября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Геруса М.П.,
Львова Г.В.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора
Овчинниковой О.И., защитника – адвоката Гриценко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора
Кузоватовского района Громова В.В., апелляционной жалобе защитника - адвоката
Ломановской Е.В. на приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года, которым
МУСЬКИН О*** Р***,
*** ранее судимый:
- 05.08.2011 по
ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом изменений от
16.12.2011 года, к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 10.07.2012 г.
условно-досрочно на 3 месяца 17 дней;
- 06.04.2012 по ч.1
ст.158, ч.2,5 ст.69 УК РФ г 1 году лишения свободы, освобожден 10.07.2012 г.
условно-досрочно на 3 мес. 17 дней;
- 19.10.2012 по ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ с применением
ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 21.11.2012 по ч.1
ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10
месяцев лишения свободы, освобожден 22.05.2015 г. по отбытию срока,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ
к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 сентября
2015 года.
Мера пресечения осужденному Муськину О.Р. – подписка о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят
под стражу в зале суда.
Принято решение по вещественным доказательствам:
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, а
также возражений на апелляционную жалобу,
выступления участников процесса,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муськин О.Р. осужден за незаконное приобретение, хранение
без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
прокурор района Громов В.В. считает приговор незаконным, указывает на несоблюдение статей 297,
307 УПК РФ, в том числе считает, что суд недостаточно мотивировал
квалификацию действий осужденного, а также вид и размер назначенного наказания
и назначил необоснованно мягкое наказание. При этом не учтено, что
осужденный после освобождения от
предыдущего наказания через 18 суток вновь совершил преступление.
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Ломановская Е.В. не соглашается с приговором в
части назначения наказания. Обращает
внимание, что осужденный последовательно давал признательные показания,
участвовал во всех следственных действиях,
меру пресечения не нарушал, пытался трудоустроиться. Поведение
осужденного свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от
общества. Указывает, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, однако недостаточно учел данные
обстоятельства, поскольку не усмотрел
оснований для применения при назначении наказания статей 64, 73 УК РФ.
Защитник просит
изменить приговор, назначив Муськину
О.Р. наказание с применением ч. 1
ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный
обвинитель – прокурор района Громов В.В. обосновывает несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной
жалобы защитника.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
прокурор Овчинникова О.И. поддержала доводы апелляционного
представления и высказала возражения по доводам апелляционной жалобы;
защитник – адвокат Гриценко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и
возражал против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Приговор в отношении
Муськина О.Р. постановлен в особом порядке судебного разбирательства после
того, как осужденный поддержал об этом ходатайство, заявленное им при
ознакомлении с материалами дела, с которым согласился государственный
обвинитель и которое поддержал защитник осужденного. Данное ходатайство
осужденным было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после
консультаций с ним. При этом Муськину О.Р. были разъяснены последствия
постановления судебного решения в вышеуказанном порядке. Выводы в приговоре о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства являются обоснованными.
При этом судом надлежащим образом были соблюдены требования статей 314-316 УПК
РФ.
Действия Муськина
О.Р. правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные
приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в
крупном размере.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №***
от *** июля 2015 года, Муськин О.Р.
страдает ***, о чём свидетельствует ***
Нуждается в лечении
от ***. Лечение не
противопоказано.
Ориентировочные сроки медицинской
реабилитации - 60 дней. Имеет место пагубное с вредными последствиями употребление
наркотических средств группы ***), не дошедшее до стадии сформировавшейся
зависимости. Нуждается в наблюдении врача-нарколога по месту жительства и
лечении от ***. Страдает ***, что
подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией и
результатами исследования, выявившего конкретность мышления, затруднения при
абстрагировании, скудный словарный запас, низкий интеллект, бедность
эмоциональных реакций, трудности волевой регуляции поведения, физическую и
психическую зависимость от алкоголя. Указанные психические отклонения по
степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или
слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих
действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, не
обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не
нуждается. Может принимать участие в следственных действиях.
С учетом данного заключения экспертов и анализа поведения
осужденного в судебном заседании суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости и
возможности нести уголовную ответственность за содеянное.
Вопреки доводам апелляционного представления
государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, осужденному Муськину
О.Р. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также
влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Осужденным Муськиным О.Р. совершено тяжкое преступление,
направленное против здоровья населения и общественной нравственности.
Осужденный не имеет постоянного места жительства и регистрации,
холост, детей не имеет. По месту временного проживания характеризуется
отрицательно, как лицо, склонное к повторному совершению противоправных деяний,
не занимается общественно полезным трудом, на учете в центре занятости не
стоит, постоянного дохода не имеет. На учете у врача нарколога и врача
психиатра не состоит. Ранее судим, отбывал наказание в исправительной колонии.
Через непродолжительное время (менее месяца) после освобождения из мест лишения
свободы, имея непогашенные судимости, Муськин вновь совершил тяжкое
преступление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного
суд учел: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в
соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учтено наличие рецидива преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления, личности
осужденного Муськина О.Р., наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии, оснований для изменения категории
преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения
наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно назначил реальное
наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку достижение
целей уголовного наказания в отношении
Муськина О.Р. возможно только в условиях его изоляции от общества.
Оснований для назначения осужденному более строгого
наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении, и напротив, оснований для назначения осужденному
условного наказания, как просит защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционного представления
и апелляционной жалобы, выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы. Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного
представления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
22 сентября 2015 года в отношении Муськина О*** Р*** оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: