УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                        Дело № 33-4450/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        20 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования Новикова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новикова А*** И***  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.*** коп. за период с 21 января 2015 года по 12 марта 2015 года в размере *** руб.*** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.*** коп. за период с 21 января 2015 года по 12 марта 2015 года в размере *** руб.*** коп., в возмещение судебных расходов *** руб., а всего *** руб.*** коп. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова А.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Новиков А.И. обратился в суд с иском к ЗАО Банк «ВТБ-24» (после переименования ПАО Банк «ВТБ-24»), ООО «Росгосстрах» о понуждении к устранению недостатков, взыскании убытков, процентов, штрафа компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и банком заключены кредитные договоры от 20.12.2012, 22.01.2013, 29.05.2014, 11.09.2014, по которым он регулярно оплачивает платежи, за исключением кредитного договора №*** от 20.12.2012.

Однако с января 2015 года из банка в его адрес поступают телефонные звонки с требованием погасить имеющиеся задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, решением Димитровградского городского суда от 24.10.2014 с ООО «Росгосстрах» в его пользу были взысканы денежные средства в счет страхового возмещения, компенсация морального вреда, убытки. При этом на счет банка данные денежные средства были перечислены лишь 12.03.2015.

Истец просил обязать банк перераспределить все произведенные им текущие платежи, начиная с августа 2014 года, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу убытки в виде неустоек, пеней, штрафов, начисленных банком, начиная с 21.08.2014 по кредитным договорам, заключенным между ним и банком, взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы *** руб.*** коп., *** руб.*** коп. за период с 21.01.2015 по 12.03.2015, компенсацию морального вреда по *** руб. с каждого из ответчиков, штраф. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Рогосстрах» не согласно с решением суда. Указывает, что суд не произвел расчет неустойки, не обосновал правомерность её взыскания. Считает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что между Новиковым А.И. и ЗАО  Банк «ВТБ 24» заключены следующие кредитные договоры: от 20.12.2012  на сумму *** руб. на приобретение автомобиля Лада Приора, под 15,5% годовых; от 29.05.2014 на сумму *** руб.  под 21% годовых; от 29.05.2014 на сумму *** руб. под 16% годовых; от 11.09.2014 на сумму ***. под 23,5% годовых; от 22.01.2013 (кредитная карта) на максимальную сумму  *** руб. 

По условиям указанных кредитных договоров заемщик взял на себя обязательство возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Новикова А.И. к ПАО Банк «ВТБ -24», суд исходил из того, что перераспределяя платежи по указанным кредитным договорам, банк действовал в пределах полномочий, предоставленных ему истцом.

Решение сторонами в этой части не оспаривается.

ООО «Росгосстрах» не согласно с решением суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. (исходя из суммы *** руб. *** коп.) и в размере *** руб. *** коп. (исходя из суммы *** руб. *** коп.). При этом полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен и к данному спору должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются не состоятельными, на основании следующего.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, решением Димитровградского гордского суда Ульяновской области от 24.10.2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова А.И. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда  в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб. Кроме того, этим решением с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова А.И. взыскано страховое возмещение  по договору страхования транспортного средства АВТО «Защита» в размере *** руб. *** коп. с перечислением денежных средств на расчетный счет Новикова А.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 20.12.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.01.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова А.И. взыскан штраф в размере *** руб.

Судом установлено, что взысканные судом денежные суммы страховой компанией были перечислены на счет истца 12.03.2015.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскал   проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере *** руб. *** коп. от суммы *** руб. *** коп. и в размере *** руб. *** коп. от суммы *** руб. *** коп. за период с 21.01.2015 по 12.03.2015,  исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых.

Учитывая, что заявленный размер неустойки составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.) оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется. В связи с чем доводы жалобы, что суд применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: