УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело №
33-4450/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 июля 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Новикова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новикова А*** И*** проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме *** руб.*** коп. за период с 21 января 2015 года по 12 марта
2015 года в размере *** руб.*** коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме *** руб.*** коп. за период с 21 января 2015 года по 12 марта
2015 года в размере *** руб.*** коп., в возмещение судебных расходов *** руб.,
а всего *** руб.*** коп. (***).
В удовлетворении
остальной части исковых требований Новикова А.И. отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Новиков А.И.
обратился в суд с иском к ЗАО Банк «ВТБ-24» (после переименования ПАО Банк
«ВТБ-24»), ООО «Росгосстрах» о понуждении к устранению недостатков, взыскании
убытков, процентов, штрафа компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что между ним и банком заключены кредитные
договоры от 20.12.2012, 22.01.2013, 29.05.2014, 11.09.2014, по которым он
регулярно оплачивает платежи, за исключением кредитного договора №*** от
20.12.2012.
Однако с января 2015
года из банка в его адрес поступают телефонные звонки с требованием погасить
имеющиеся задолженности по кредитным договорам.
Кроме того, решением
Димитровградского городского суда от 24.10.2014 с ООО «Росгосстрах» в его
пользу были взысканы денежные средства в счет страхового возмещения,
компенсация морального вреда, убытки. При этом на счет банка данные денежные
средства были перечислены лишь 12.03.2015.
Истец просил обязать
банк перераспределить все произведенные им текущие платежи, начиная с августа
2014 года, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу убытки в виде неустоек,
пеней, штрафов, начисленных банком, начиная с 21.08.2014 по кредитным
договорам, заключенным между ним и банком, взыскать с ООО «Росгосстрах»
проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы *** руб.*** коп., ***
руб.*** коп. за период с 21.01.2015 по 12.03.2015, компенсацию морального вреда
по *** руб. с каждого из ответчиков, штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Рогосстрах» не согласно с решением суда. Указывает, что суд не
произвел расчет неустойки, не обосновал правомерность её взыскания. Считает,
что судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения ст.333 ГК РФ при
взыскании неустойки.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из дела следует, что
между Новиковым А.И. и ЗАО Банк «ВТБ 24»
заключены следующие кредитные договоры: от 20.12.2012 на сумму *** руб. на приобретение автомобиля
Лада Приора, под 15,5% годовых; от 29.05.2014 на сумму *** руб. под 21% годовых; от 29.05.2014 на сумму ***
руб. под 16% годовых; от 11.09.2014 на сумму ***. под 23,5% годовых; от
22.01.2013 (кредитная карта) на максимальную сумму *** руб.
По условиям
указанных кредитных договоров заемщик взял на себя обязательство возвратить
банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные
договором.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований Новикова А.И. к ПАО Банк «ВТБ -24», суд
исходил из того, что перераспределяя платежи по указанным кредитным договорам,
банк действовал в пределах полномочий, предоставленных ему истцом.
Решение сторонами в
этой части не оспаривается.
ООО «Росгосстрах» не
согласно с решением суда в части взыскания в пользу истца процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. (исходя из
суммы *** руб. *** коп.) и в размере *** руб. *** коп. (исходя из суммы ***
руб. *** коп.). При этом полагает, что у суда имелись основания для снижения
неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен и к данному спору должна
быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной
коллегией признаются не состоятельными, на основании следующего.
Согласно статьям 330
и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе
требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того,
предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п.1
ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Таким образом,
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств.
Как следует из
материалов дела, решением Димитровградского гордского суда Ульяновской области
от 24.10.2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова А.И. взыскано страховое
возмещение в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб. *** коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ***
коп., компенсация морального вреда в
размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб. Кроме того,
этим решением с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова А.И. взыскано страховое
возмещение по договору страхования
транспортного средства АВТО «Защита» в размере *** руб. *** коп. с
перечислением денежных средств на расчетный счет Новикова А.И. в счет погашения
задолженности по кредитному договору № *** от 20.12.2012.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 20.01.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова А.И. взыскан штраф в
размере *** руб.
Судом установлено,
что взысканные судом денежные суммы страховой компанией были перечислены на
счет истца 12.03.2015.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскал проценты
за пользование чужими
денежными средствами в
размере *** руб. *** коп. от суммы *** руб. *** коп. и в размере ***
руб. *** коп. от суммы *** руб. *** коп. за период с 21.01.2015 по
12.03.2015, исходя из процентной ставки
рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых.
Учитывая, что
заявленный размер неустойки составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + ***
руб. *** коп.) оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется. В
связи с чем доводы жалобы, что суд применил к неустойке положения ст. 333 ГК
РФ, являются несостоятельными.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой
части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: