УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                             Дело № 33- 4442/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         20 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Францова М*** З*** и Трубицына А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2015 года, с учетом определения этого же суда от 26 августа 2015 года об исправлении арифметической ошибки, по которому постановлено:

Взыскать с садового товарищества «Льнокомбинат-2» в пользу Трубицына А*** В*** невыплаченную заработную плату за период с 27 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., надбавку за сверхурочную работу в размере *** руб. *** коп., надбавку за работу в ночное время в размере *** руб. *** коп., надбавку за работу в праздничный день в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Обязать товарищество «Льнокомбинат-2» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трубицыну А.В. отказать.

Взыскать с садового товарищества «Льнокомбинат-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение суда о взыскании заработной платы с надбавками за работу в ночное время, за сверхурочные работы, за работу в праздничный день на общую сумму *** руб. *** коп. подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Трубицына А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Трубицын А.В. обратился в суд с иском к садовому товариществу «Льнокомбинат-2», председателю садового товарищества «Льнокомбинат-2» Францову М*** З*** о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за работу в ночное время, за сверхурочные работы, за работу в праздничные дни, компенсации морального вреда, понуждении произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что он летом 2012 года устроился на работу в садовое товарищество «Льнокомбинат-2» с***. В 2012 году п*** с/т «Льнокомбинат-2» Францов М.З. заключил с ним срочный трудовой договор сроком на 1 год, по условиям которого истец начал выполнять свои трудовые обязанности с 01.06.2012. Далее каждый год трудовой договор с ним перезаключался на новый срок. Так продолжалось до 30.04.2015. Согласно трудовому договору, он выполнял обязанности с*** с 21.00 часов вечера до 07.00 часов утра. Продолжительность смены составляла 10 часов. Свои обязанности он выполнял каждый день в течение всего года.

Кроме того, в летнее время, с мая по сентябрь он выполнял обязанности п***: 4 раза в неделю в*** в четверг с *** до ***, в субботу и воскресенье - с *** до *** часов.

В начале марта 2015 года он узнал, что по закону его заработная плата не должна быть менее минимального размера оплаты труда.

Он обратился к директору с/т «Льнокомбинат-2» с просьбой поднять ему заработную плату до установленного законом минимального размера, на что получил отказ. Тогда он обратился с письменным заявлением в инспекцию труда. Садовое товарищество «Льнокомбинат-2» привлекли к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а с истцом директор общества отказался продолжить трудовой договор.

Также с/т «Льнокомбинат-2» не производило ему доплату за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в праздничный день, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012-2015 годы.

Просил взыскать с с/т «Льнокомбинат-2» невыплаченную заработную плату за 2012-2015 г.г. в размере *** руб. за работу сторожа и полив; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию за неиспользованные отпуска за 2012-2015 г.г.; двадцатипроцентную надбавку за работу в ночное время за 2012-2015 г.г. в размере *** руб. *** коп.; доплату за переработку по полуторному размеру за 2012-2015 г.г. в размере *** руб.; доплату за переработку по двойному размеру за 2012-2015 г.г. в размере *** руб.; доплату за работу в праздничные дни за 2012-2015 г.г. в размере *** руб. *** коп.; обязать внести в его трудовую книжку запись о работе с*** и о работе по поливу садовых участков; обязать произвести отчисления пенсионных взносов в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании истец Трубицын А.В. уточнил исковые требования, указав, что не поддерживает требования о понуждении ответчика внести в трудовую книжку запись о работу с*** и о работе по поливу садовых участков и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Францов М.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить как необоснованное, в удовлетворении требований Трубицыну А.В. отказать. Указывает, что договор №*** от 30.07.2014, заключенный между истцом и садовым товариществом «Льнокомбинат-2», являлся гражданско-правовым. При этом, суд, признавая данный договор трудовым, не учел, что Трубицын А.В. в садовым товариществе работал по совместительству и это была его дополнительная работа. Кроме того, не дана соответствующая оценка доказательствам ненадлежащего исполнения Трубицыным А.В. договора от 30.07.2014. Суд, взыскивая материальные выплаты и компенсацию морального вреда, не принял во внимание тот факт, что истец, работая на двух работах в течение рабочего дня, не мог выполнять работу надлежащим образом.

По мнению автора жалобы, суд, взыскав заработную плату вне периода работы истца в садовом товариществе «Льнокомбинат-2», допустил необоснованное обогащение Трубицына А.В.

В апелляционной жалобе Трубицын А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. При этом указывает, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд по заявленным требованиям и не учел, что период действия договора и выявленных трудовой инспекцией нарушений составляет весь срок его работы у ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Трубицын А.В. работал в садовом товариществе «Льнокомбинат-2» в должности с***.

30.07.2014 между Трубицыным А.В. и с/т «Льнокомбинат» заключен договор на выполнение обязанностей с***. Данный договор обоснованно признан судом трудовым как содержащий элементы трудового договора, ссылки на трудовое законодательство.

Оценив правоотношения, возникшим между истцом и ответчиком, учитывая, что истец был допущен на охраняемый объект для выполнения обязанностей с***, ему установлен определенный режим и продолжительность работы, определены конкретные трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, установлена ежемесячная заработная плата в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, они сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылка Францова М.З. в жалобе на работу Трубицына А.В. в качестве с*** по совместительству и ненадлежащее исполнение им условий заключенного договора от 30.07.2014 не влияет на законность принятого судом решения.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 с Трубицыным А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого он с 01.08.2014 обязан приступить к работе с***, ему установлен график работы с *** до *** размер заработной платы *** руб., установлен срок трудового договора с 01.08.2014 по 30.04.2015.

Истцом заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы и иных сумм в связи с исполнением трудовых обязанностей за период с 2012 года.

Поскольку Трубицын А.В. обратился в суд с настоящим иском 27.05.2015, пропустив трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований за период с 2012 года по декабрь 2014 года по причине пропуска им установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец не имел препятствий для своевременного обращения в суд для разрешения трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что период действия договора и выявленных трудовой инспекцией нарушений составляет весь срок его работы у ответчика, за этот период и подлежит взысканию задолженность по заработной плате, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что обращение истца в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области по вопросу задолженности по заработной плате не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2015 года, с учетом определения этого же суда от 26 августа 2015 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Францова М*** З*** и Трубицына А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: