УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33- 4442/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
20 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Чурбановой
Е.В.
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Францова М*** З*** и Трубицына А*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2015
года, с учетом определения этого же суда от 26 августа 2015 года об исправлении
арифметической ошибки, по которому
постановлено:
Взыскать с садового товарищества «Льнокомбинат-2» в пользу Трубицына
А*** В*** невыплаченную заработную плату за период с 27 февраля 2015 года по 30
апреля 2015 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный
отпуск в размере *** руб. *** коп., надбавку за сверхурочную работу в размере ***
руб. *** коп., надбавку за работу в ночное время в размере *** руб. *** коп.,
надбавку за работу в праздничный день в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Обязать товарищество «Льнокомбинат-2» произвести отчисления
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд
Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Трубицыну А.В. отказать.
Взыскать с садового товарищества «Льнокомбинат-2» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение суда о взыскании заработной платы с надбавками за
работу в ночное время, за сверхурочные работы, за работу в праздничный день на
общую сумму *** руб. *** коп. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Трубицына А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Трубицын А.В. обратился в суд с иском к садовому
товариществу «Льнокомбинат-2», председателю садового товарищества «Льнокомбинат-2»
Францову М*** З*** о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за
неиспользованный отпуск, надбавки за работу в ночное время, за сверхурочные
работы, за работу в праздничные дни, компенсации морального вреда, понуждении произвести
отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В обоснование иска указал, что он летом 2012 года устроился
на работу в садовое товарищество «Льнокомбинат-2» с***. В 2012 году п*** с/т
«Льнокомбинат-2» Францов М.З. заключил с ним срочный трудовой договор сроком на
1 год, по условиям которого истец начал выполнять свои трудовые обязанности с
01.06.2012. Далее каждый год трудовой договор с ним перезаключался на новый
срок. Так продолжалось до 30.04.2015. Согласно трудовому договору, он выполнял
обязанности с*** с 21.00 часов вечера до 07.00 часов утра. Продолжительность
смены составляла 10 часов. Свои обязанности он выполнял каждый день в течение
всего года.
Кроме того, в летнее время, с мая по сентябрь он выполнял
обязанности п***: 4 раза в неделю в*** в четверг с *** до ***, в субботу и
воскресенье - с *** до *** часов.
В начале марта 2015 года он узнал, что по закону его
заработная плата не должна быть менее минимального размера оплаты труда.
Он обратился к директору с/т «Льнокомбинат-2» с просьбой
поднять ему заработную плату до установленного законом минимального размера, на
что получил отказ. Тогда он обратился с письменным заявлением в инспекцию
труда. Садовое товарищество «Льнокомбинат-2» привлекли к административной
ответственности за нарушение трудового законодательства, а с истцом директор
общества отказался продолжить трудовой договор.
Также с/т «Льнокомбинат-2» не производило ему доплату за
работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в праздничный день,
компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012-2015 годы.
Просил взыскать с с/т «Льнокомбинат-2» невыплаченную
заработную плату за 2012-2015 г.г. в размере *** руб. за работу сторожа и
полив; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; заработную плату за
время вынужденного прогула; компенсацию за неиспользованные отпуска за
2012-2015 г.г.; двадцатипроцентную надбавку за работу в ночное время за
2012-2015 г.г. в размере *** руб. *** коп.; доплату за переработку по
полуторному размеру за 2012-2015 г.г. в размере *** руб.; доплату за
переработку по двойному размеру за 2012-2015 г.г. в размере *** руб.; доплату
за работу в праздничные дни за 2012-2015 г.г. в размере *** руб. *** коп.;
обязать внести в его трудовую книжку запись о работе с*** и о работе по поливу
садовых участков; обязать произвести отчисления пенсионных взносов в Пенсионный
фонд РФ.
В судебном заседании истец Трубицын А.В. уточнил исковые
требования, указав, что не поддерживает требования о понуждении ответчика
внести в трудовую книжку запись о работу с*** и о работе по поливу садовых
участков и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Францов М.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
необоснованное, в удовлетворении требований Трубицыну А.В. отказать. Указывает,
что договор №*** от 30.07.2014, заключенный между истцом и садовым
товариществом «Льнокомбинат-2», являлся гражданско-правовым. При этом, суд,
признавая данный договор трудовым, не учел, что Трубицын А.В. в садовым
товариществе работал по совместительству и это была его дополнительная работа.
Кроме того, не дана соответствующая оценка доказательствам ненадлежащего
исполнения Трубицыным А.В. договора от 30.07.2014. Суд, взыскивая материальные
выплаты и компенсацию морального вреда, не принял во внимание тот факт, что
истец, работая на двух работах в течение рабочего дня, не мог выполнять работу
надлежащим образом.
По мнению автора
жалобы, суд, взыскав заработную плату вне периода работы истца в садовом
товариществе «Льнокомбинат-2», допустил необоснованное обогащение Трубицына
А.В.
В апелляционной
жалобе Трубицын А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение. При этом указывает, что суд необоснованно принял во
внимание доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд по заявленным
требованиям и не учел, что период действия договора и выявленных трудовой
инспекцией нарушений составляет весь срок его работы у ответчика.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что Трубицын А.В. работал в садовом
товариществе «Льнокомбинат-2» в должности с***.
30.07.2014 между Трубицыным А.В. и с/т «Льнокомбинат»
заключен договор на выполнение обязанностей с***. Данный договор обоснованно
признан судом трудовым как содержащий элементы трудового договора, ссылки на
трудовое законодательство.
Оценив правоотношения, возникшим между истцом и
ответчиком, учитывая, что истец был допущен на охраняемый объект для выполнения
обязанностей с***, ему установлен определенный режим и продолжительность работы,
определены конкретные трудовые обязанности в соответствии с должностной
инструкцией, установлена ежемесячная заработная плата в размере *** руб., суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых
отношений.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,
являлись предметом исследования суда первой инстанции, они сводятся к
переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для которой
судебная коллегия не находит.
Ссылка Францова М.З. в жалобе на работу Трубицына А.В. в качестве с*** по совместительству и
ненадлежащее исполнение им условий заключенного договора от 30.07.2014 не
влияет на законность принятого судом решения.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в
полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные
в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами
внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников
под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно
связанными с их трудовой деятельностью.
Из материалов дела следует, что 30.07.2014 с Трубицыным А.В.
заключен трудовой договор, по условиям которого он с 01.08.2014 обязан
приступить к работе с***, ему установлен график работы с *** до *** размер
заработной платы *** руб., установлен срок трудового договора с 01.08.2014 по
30.04.2015.
Истцом
заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы и иных сумм в
связи с исполнением трудовых обязанностей за период с 2012 года.
Поскольку Трубицын А.В. обратился в суд с настоящим иском
27.05.2015, пропустив трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил срок
исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и
иным выплатам, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном
заседании.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии
приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями
первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по
мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и
вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым
спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой
возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и
решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования
работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а
также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским
делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о
пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если
об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе
восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК
РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин,
судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без
исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6
статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в
суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований
закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных
требований за период с 2012 года по декабрь 2014 года по причине пропуска им
установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой
нарушенного права, поскольку истец не имел препятствий для своевременного
обращения в суд для разрешения трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что период действия договора и выявленных
трудовой инспекцией нарушений составляет весь срок его работы у ответчика, за
этот период и подлежит взысканию задолженность по заработной плате, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Указанные доводы были
подробно исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка в решении
суда. Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что обращение
истца в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области по вопросу задолженности
по заработной плате не является уважительной причиной пропуска срока обращения
в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что
суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю
оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил
нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил
законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 июля 2015 года, с учетом определения
этого же суда от 26 августа 2015 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Францова М*** З*** и
Трубицына А*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: