У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 12-300/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15 октября 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя
Заргарова Т*** З*** на постановление судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 августа 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.08.2015 ИП Заргаров
Т.З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
250 000 рублей.
Основанием для
вынесения постановления послужило нарушение ст.13.3 Федерального закона от
25.07.2002 № 115-ФЗ, выразившееся в привлечении ИП Заргаровым Т.З. 19.05.2015 к
трудовой деятельности в качестве разнорабочего на объекте, расположенном по
адресу: г.Д***, ул.С***, «К*** л***», гражданина Республики У*** И*** А., не
имеющего разрешения на работу для иностранного гражданина.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, ИП Заргаров Т.З. не соглашается с
постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, ссылаясь на
недоказанность своей вины в совершении вмененного деяния.
Указывает, что И***
А. не был допрошен в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют
документы, удостоверяющие его личность, при получении письменных объяснений ему
не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика. Полагает, что И***
А. его оговорил.
Поясняет, что не
занимается предпринимательской деятельностью по реализации продукции «К*** л***».
Размещенные на ул.С*** образцы леса являются выставочными, для реализации они
не предназначены.
Полагает, что дело в
отношении него подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, суд
необоснованно назначил ему штраф в размере 250 000 рублей, предусмотренном
санкцией статьи для юридических лиц.
Подробно позиция
Заргарова Т.З. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником в судебном
заседании.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, заслушав пояснения Заргарова Т.З. и его защитника
Мингачева Р.Р., прихожу к следующему.
Виновность ИП
Заргарова Т.З. в совершении вмененного административного правонарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в
постановлении доказательствами (в том числе протоколом от 13.07.2015,
объяснениями И*** А. от 19.05.2015, фотоматериалами), которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Совершенное ИП
Заргаровым Т.З. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15
КоАП РФ, устанавливающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности
в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при
отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения
на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в
соответствии с федеральным законом.
Постановление судьи городского
суда вынесено в пределах срока давности при наличии законных оснований для
привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности
и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Требования ч.2 ст.4.1
КоАП РФ судом соблюдены, выводы о наказании в постановлении мотивированы,
наказание назначено в минимальном размере.
Вопреки доводам жалобы
все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том,
что личность И*** А. не была удостоверена, а при отборе у него объяснений ему
не был предоставлен переводчик, подлежат отклонению.
Личность И*** А.
установлена заключением УФМС России по Ульяновской области в г.Димитровграде от
19.05.2015. Объяснения И*** А. давал на
русском языке, при этом указал, что они прочитаны им и записаны с его слов
верно. Как следует из объяснений И*** А., данных 19.05.2015 при составлении
протокола по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, русским языком он владел, в услугах
переводчика не нуждался.
Доводы Заргарова
Т.З. о том, что он является владельцем помещения по ул.С***, ***, а из
протокола следует, что трудовая деятельность осуществлялась по ул.С***, ***,
основанием для освобождения от ответственности служить не могут.
Как следует из
рапортов сотрудников УФМС по Ульяновской области в г.Димитровграде от
19.05.2015 (л.д.2, 7) И*** А. осуществлял трудовую деятельность около мойки по
ул.С***, ***.
Заргаров Т.З. не
отрицал, что строение по ул.С*** ***, находится рядом со зданием по ул.С***, ***.
Именно на строении
Заргарова Т.З. размещена вывеска «К*** л***».
Как следует из
объяснений И*** А. от 19.05.2015, с 19.05.2015 он подрабатывал у знакомого
Заргарова Т.З. разнорабочим «К*** л***».
Более того, на
фотоматериалах с места выявления нарушения (л.д.4) имеется печать ИП Заргарова
Т.З.
Достоверных доказательств того, что к трудовой деятельности И*** А. привлек не Заргаров Т.З., а иное
лицо, материалы дела не содержат.
К представленному договору безвозмездного пользования от 04.02.2015,
согласно которому Заргаров Т.З. безвозмездно предоставил земельный участок по
ул.С***, *** Г*** Н.Н. для размещения рекламных образцов древесных изделий
продукции «К*** л***», полагаю необходимым отнестись критически. Данный договор
не содержит паспортных данных Г*** Н.Н. и не имеет печати в подлиннике. На
имеющейся копии печать не разборчива. Ранее в ходе рассмотрения дела Заргаров
Т.З. не заявлял о наличии данного договора.
Кроме того, как
следует из представленных в ходе рассмотрения жалобы накладных от 14.11.2014,
от 12.02.2015, от 15.02.2015, именно Заргаров Т.З. являлся покупателем
различных пиломатериалов в К*** области.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Согласно примечанию
к ст.18.1 КоАП РФ по Главе 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими
указанной деятельности несут административную ответственность как юридические
лица.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года
оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Заргарова Т*** З***
– без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов