У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Кочергаева О.П.                                                               Дело № 12-300/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 15 октября 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Заргарова Т*** З*** на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.08.2015 ИП Заргаров Т.З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило нарушение ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, выразившееся в привлечении ИП Заргаровым Т.З. 19.05.2015 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на объекте, расположенном по адресу: г.Д***, ул.С***, «К*** л***», гражданина Республики У*** И*** А., не имеющего разрешения на работу для иностранного гражданина.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП Заргаров Т.З. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, ссылаясь на недоказанность своей вины в совершении вмененного деяния.

Указывает, что И*** А. не был допрошен в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие его личность, при получении письменных объяснений ему не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика. Полагает, что И*** А. его оговорил.

Поясняет, что не занимается предпринимательской деятельностью по реализации продукции «К*** л***». Размещенные на ул.С*** образцы леса являются выставочными, для реализации они не предназначены.

Полагает, что дело в отношении него подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, суд необоснованно назначил ему штраф в размере 250 000 рублей, предусмотренном санкцией  статьи для юридических лиц.

Подробно позиция Заргарова Т.З. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения Заргарова Т.З. и его защитника Мингачева Р.Р., прихожу к следующему.

Виновность ИП Заргарова Т.З. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами (в том числе протоколом от 13.07.2015, объяснениями И*** А. от 19.05.2015, фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совершенное ИП Заргаровым Т.З. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Постановление судьи городского суда вынесено в пределах срока давности при наличии законных оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о наказании в постановлении мотивированы, наказание назначено в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что личность И*** А. не была удостоверена, а при отборе у него объяснений ему не был предоставлен переводчик, подлежат отклонению.

Личность И*** А. установлена заключением УФМС России по Ульяновской области в г.Димитровграде от 19.05.2015. Объяснения  И*** А. давал на русском языке, при этом указал, что они прочитаны им и записаны с его слов верно. Как следует из объяснений И*** А., данных 19.05.2015 при составлении протокола по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, русским языком он владел, в услугах переводчика не нуждался.

Доводы Заргарова Т.З. о том, что он является владельцем помещения по ул.С***, ***, а из протокола следует, что трудовая деятельность осуществлялась по ул.С***, ***, основанием для освобождения от ответственности служить не могут.

Как следует из рапортов сотрудников УФМС по Ульяновской области в г.Димитровграде от 19.05.2015 (л.д.2, 7) И*** А. осуществлял трудовую деятельность около мойки по ул.С***, ***.

Заргаров Т.З. не отрицал, что строение по ул.С*** ***, находится рядом со зданием по ул.С***, ***.

Именно на строении Заргарова Т.З. размещена вывеска «К*** л***».

Как следует из объяснений И*** А. от 19.05.2015, с 19.05.2015 он подрабатывал у знакомого Заргарова Т.З. разнорабочим «К*** л***».

Более того, на фотоматериалах с места выявления нарушения (л.д.4) имеется печать ИП Заргарова Т.З.

Достоверных доказательств того, что к трудовой деятельности  И*** А. привлек не Заргаров Т.З., а иное лицо, материалы дела не содержат.

К представленному договору безвозмездного пользования от 04.02.2015, согласно которому Заргаров Т.З. безвозмездно предоставил земельный участок по ул.С***, *** Г*** Н.Н. для размещения рекламных образцов древесных изделий продукции «К*** л***», полагаю необходимым отнестись критически. Данный договор не содержит паспортных данных Г*** Н.Н. и не имеет печати в подлиннике. На имеющейся копии печать не разборчива. Ранее в ходе рассмотрения дела Заргаров Т.З. не заявлял о наличии данного договора.

Кроме того, как следует из представленных в ходе рассмотрения жалобы накладных от 14.11.2014, от 12.02.2015, от 15.02.2015, именно Заргаров Т.З. являлся покупателем различных пиломатериалов в К*** области.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ по Главе 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Заргарова Т*** З*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                Д.А. Логинов