УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья:***                                                  Дело № 22–2374/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  21 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Романюк М.П.,

судей                                               Бескембирова К.К. и Сенько С.В.,

с участием прокурора Лобачёвой А.В., адвоката Мишина Ю.А. и осуждённого Костина И.Е.,

секретаря судебного заседания       Царёвой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Костина И.Е. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2015 года, которым

 

КОСТИН И*** Е*** 1979 года рождения, уроженец *** Хабаровского края, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, не состоящий в браке, без определенного рода занятий, не имеющий регистрации, без постоянного места жительства, ранее судимый:

1) 18 августа 2010 года Кольчугинским городским судом Владимирской области (с учетом постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 августа 2011 года о его приведении в соответствие с новым уголовным законодательством) по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (четыре эпизода) к лишению свободы на два года и одиннадцать месяцев; освобожден 03 августа 2012 года условно-досрочно на девять месяцев и 22 дня;

осуждён:

– по части третьей статьи 30 и части первой статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации лишению свободы на десять месяцев;

– по части первой статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы на четыре года.

На основании части третьей статьи 69 Уголовного Кодекса Российской путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено четыре года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 мая 2015 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Костина И.Е., адвоката Мишина Ю.А. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Костин И.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе осуждённый Костин И.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою виновность, указывает, что не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Судом не учтено, что его дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, так как свою вину он признал в полном объёме, принес извинения потерпевшему, навещая его в больнице. Обращает внимание на то, что потерпевшие по делу к нему претензий не имеют. Полагает, что по части первой статьи 111 УК Российской Федерации суд должен был назначить два года и восемь месяцев лишения свободы.

С учётом изложенного Костин И.Е. просит приговор суда привести в соответствие с законом и назначить справедливое наказание.

В судебном заседании осуждённый Костин И.Е. и адвокат Мишин Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого подтверждена материалами уголовного дела.

Как следует из приговора суда, 19 мая 2015 года на территории железнодорожной станции «Ульяновск-3», расположенной в Засвияжском районе города Ульяновска, у Костина И.Е. возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги» с вагона № 21639448, находящегося на 13-ом пути станции. Полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он тайно изъял из данного вагона № 21639448 имущество, принадлежащее ОАО «Российские железные дороги»: одну магистральную часть воздухораспределителя тормозной системы вагона, стоимостью 2872 руб. 69 коп. и одну главную часть воздухораспределителя тормозной системы вагона, стоимостью 4043 руб. 83 коп.; всего на общую сумму 6916 руб. 52 коп. Однако свои преступные действия Костин И.Е. не смог довести до конца и распорядиться данным имуществом по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками Ульяновского ЛО МВД России на транспорте.

27 мая 2015 года, в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 20 мин. Костин И.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома №***, расположенного по улице Севастопольская Засвияжского района города Ульяновска, где произошёл конфликт с М*** А.Н. на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у Костина И.Е. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М*** А.Н., опасного для жизни потерпевшего. С этой целью Костин И.Е. подошёл к М*** А.Н. и умышленно, со значительной силой нанёс ему три удара кулаками по лицу, причинив телесные повреждения, от чего последний упал на землю. Потом М*** А.Н. поднялся и стал уходить, Костин И.Е. подобрал с земли обломок кирпича и бросил данный обломок в область затылка М*** А.Н. От данного удара М*** А.Н. вновь упал на землю. После этого Костин И.Е. со значительной силой нанёс не менее десяти ударов ногами по голове М*** А.Н., лежащему на земле, и не менее пяти ударов ногами по телу.

В результате преступных действий Костина И.Е. М*** А.Н. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма; перелом костей свода и основания черепа: линейный перелом лобной кости справа с переходом перелома на левую теменную кость и верхнюю стенку правой глазницы, субдуральная гематома в области правой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние; четыре ушибленные раны мягких тканей головы в лобно-теменной области слева, в затылочной области слева, в правой теменной области, в области правой ушной раковины, – в комплексе одной травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; посттравматический малый пневмоторакс справа с переломом 10 ребра - квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевших, согласившихся с ходатайством осуждённого, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Психическое состояние осуждённого проверено, сомнений оно не вызывает.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, удовлетворительных данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание Костину И.Е., суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи (наличие хронических заболеваний).

В апелляционной инстанции осуждённый заявил о наличии у него малолетнего ребёнка, проживающего в другом регионе, но это обстоятельство не было учтено судом. Однако апелляционная инстанция установила, что это не соответствует действительности. Суд первой инстанции проверял наличие детей и непосредственно осуждённому задавался вопрос о наличии детей, который заявил, что детей у него не имеется. Наличие детей также не указано и в предыдущем приговоре. Тем самым такого смягчающего обстоятельства по делу не имеется.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива, то есть с применением части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, не имелось.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не нашел оснований для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Однако суд учёл, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, в связи с чем назначил наказание с соблюдением правил части пятой статьи 62 УК Российской Федерации. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности осуждённого и цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд пришёл к обоснованному и справедливому к выводу о назначении Костину И.Е. наказания в виде реального лишения свободы. Данное решение мотивированно, в приговоре приведены убедительные аргументы принятия такого решения.

Что касается довода осуждённого на необходимость назначения наказания по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы, то он основан на ошибочном толковании закона.

Таким образом, приговор является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2015 года в отношении КОСТИНА И*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: