УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья:*** Дело № 22–2374/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 21
октября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Романюк
М.П.,
судей Бескембирова
К.К. и Сенько С.В.,
с участием прокурора Лобачёвой А.В., адвоката Мишина Ю.А. и
осуждённого Костина И.Е.,
секретаря судебного заседания Царёвой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Костина И.Е. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2015 года, которым
КОСТИН И***
Е*** 1979 года рождения, уроженец *** Хабаровского края, гражданин Российской
Федерации, со средним техническим образованием, не состоящий в браке, без
определенного рода занятий, не имеющий регистрации, без постоянного места жительства,
ранее судимый:
1) 18
августа 2010 года Кольчугинским городским судом Владимирской области (с
учетом постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 12
августа 2011 года о его приведении
в соответствие с новым уголовным законодательством) по пункту «а»
части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (четыре эпизода) к лишению
свободы на два года и одиннадцать месяцев; освобожден 03 августа 2012 года
условно-досрочно на девять месяцев и 22 дня;
осуждён:
– по части третьей статьи 30 и части первой статьи 158
Уголовного Кодекса Российской Федерации лишению свободы на десять месяцев;
– по части первой статьи 111 Уголовного Кодекса
Российской Федерации к лишению свободы на четыре года.
На основании части третьей статьи 69 Уголовного Кодекса
Российской путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено
четыре года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 мая 2015 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Костина И.Е., адвоката Мишина Ю.А. и прокурора Лобачёвой А.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костин И.Е. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, а также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого
имущества.
В апелляционной жалобе осуждённый
Костин И.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою виновность,
указывает, что не согласен с приговором суда в части назначенного ему
наказания, считая его чрезмерно суровым. Судом не учтено, что его дело рассматривалось в порядке
особого судопроизводства, так как свою вину он признал в полном объёме, принес
извинения потерпевшему, навещая его в больнице. Обращает внимание на то, что потерпевшие
по делу к нему претензий не имеют. Полагает, что по части первой статьи 111 УК
Российской Федерации суд должен был назначить два года и восемь месяцев лишения
свободы.
С учётом изложенного Костин И.Е. просит
приговор суда привести в соответствие с законом и назначить справедливое наказание.
В судебном заседании осуждённый
Костин И.Е. и адвокат Мишин Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако
прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить
приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным
делам, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела
установлены правильно, а виновность осуждённого подтверждена материалами
уголовного дела.
Как следует из
приговора суда, 19 мая 2015 года на
территории железнодорожной станции «Ульяновск-3», расположенной в Засвияжском
районе города Ульяновска, у Костина И.Е. возник преступный умысел на совершение
тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «Российские железные
дороги» с вагона № 21639448, находящегося на 13-ом пути станции. Полагая,
что за его преступными действиями никто не наблюдает, он тайно изъял из данного
вагона № 21639448 имущество, принадлежащее ОАО «Российские железные
дороги»: одну магистральную часть воздухораспределителя тормозной системы
вагона, стоимостью 2872 руб. 69 коп. и одну главную часть воздухораспределителя
тормозной системы вагона, стоимостью 4043 руб. 83 коп.; всего на общую сумму
6916 руб. 52 коп. Однако свои преступные действия Костин И.Е. не смог довести
до конца и распорядиться данным имуществом по не зависящим от него
обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками Ульяновского ЛО МВД России
на транспорте.
27 мая 2015 года, в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 20
мин. Костин И.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома №***,
расположенного по улице Севастопольская Засвияжского района города Ульяновска,
где произошёл конфликт с М*** А.Н. на почве личных неприязненных отношений. В
ходе конфликта у Костина И.Е. возник преступный умысел на причинение тяжкого
вреда здоровью М*** А.Н., опасного для жизни потерпевшего. С этой целью Костин
И.Е. подошёл к М*** А.Н. и умышленно, со значительной силой нанёс ему три удара
кулаками по лицу, причинив телесные повреждения, от чего последний упал на
землю. Потом М*** А.Н. поднялся и стал уходить, Костин И.Е. подобрал с земли
обломок кирпича и бросил данный обломок в область затылка М*** А.Н. От данного
удара М*** А.Н. вновь упал на землю. После этого Костин И.Е. со значительной
силой нанёс не менее десяти ударов ногами по голове М*** А.Н., лежащему на
земле, и не менее пяти ударов ногами по телу.
В результате преступных действий Костина И.Е. М*** А.Н. были
причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма;
перелом костей свода и основания черепа: линейный перелом лобной кости справа с
переходом перелома на левую теменную кость и верхнюю стенку правой глазницы,
субдуральная гематома в области правой лобной доли, субарахноидальное
кровоизлияние; четыре ушибленные раны мягких тканей головы в лобно-теменной
области слева, в затылочной области слева, в правой теменной области, в области
правой ушной раковины, – в комплексе одной травмы квалифицируются как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни; посттравматический малый
пневмоторакс справа с переломом 10 ребра - квалифицируется как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным
обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время
ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено
добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что
приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то
есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и
потерпевших, согласившихся с ходатайством осуждённого, суд правильно постановил
приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено,
что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по делу.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана
правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется.
Психическое состояние осуждённого проверено, сомнений оно не
вызывает.
Что касается наказания, то оно назначено осужденному с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
удовлетворительных данных о личности виновного, влияния наказания на его
исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими
наказание Костину И.Е., суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и членов
его семьи (наличие хронических заболеваний).
В апелляционной
инстанции осуждённый заявил о наличии у него малолетнего ребёнка, проживающего
в другом регионе, но это обстоятельство не было учтено судом. Однако
апелляционная инстанция установила, что это не соответствует действительности.
Суд первой инстанции проверял наличие детей и непосредственно осуждённому
задавался вопрос о наличии детей, который заявил, что детей у него не имеется.
Наличие детей также не указано и в предыдущем приговоре. Тем самым такого
смягчающего обстоятельства по делу не имеется.
В качестве отягчающего
наказания обстоятельства суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.
Оснований для назначения наказания без учета правил
рецидива, то есть с применением части третьей статьи 68 УК Российской
Федерации, не имелось.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень
его общественной опасности, суд не нашел оснований для назначения наказания с
применением правил статьи 64 УК Российской Федерации, а также для изменения
категории преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК
Российской Федерации. Однако суд учёл, что уголовное
дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации,
в связи с чем назначил наказание с соблюдением правил части пятой статьи 62 УК
Российской Федерации. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая
во внимание данные о личности осуждённого и цели уголовного наказания, каковыми
являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения новых преступлений, суд пришёл к обоснованному и
справедливому к выводу о назначении Костину И.Е. наказания в виде реального
лишения свободы. Данное решение мотивированно, в приговоре приведены
убедительные аргументы принятия такого решения.
Что касается довода осуждённого
на необходимость назначения наказания по части первой статьи 111 Уголовного
кодекса Российской Федерации в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы,
то он основан на ошибочном толковании закона.
Таким образом, приговор
является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17
сентября 2015 года в отношении КОСТИНА И*** Е*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: