Дело № 4А - 341/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 09 октября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Захаричева С*** А***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 28 апреля 2015 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года, вынесенные в отношении Захаричева С*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 28 апреля 2015 года Захаричев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

 

Не согласившись с указанным постановлением, Захаричев С.А. обжаловал его в Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

 

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Захаричев С.А. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что судьи  пришли к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Процессуальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, получены с нарушением требований закона и не могут быть признаны доказательством его  вины.

Сотрудником ГИБДД ему не были представлены документы о дате последней поверки алкотестера. В качестве понятых были привлечены  военнослужащие ВАИ, участие которых вызывает сомнение в их незаинтересованности. Показания свидетелей сотрудников ДПС не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

 

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта  2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, *** 2014 года в *** час. *** мин. на *** км автодороги ***  (*** район *** области), Захаричев С.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Mersedes-Benz Axor, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование Захаричева С.А.  на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Alkotest-***.

Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе результата исследования - чеке с показанием прибора 0,22 мг/л и в акте установленной формы, согласно которому у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7).

С указанными результатами освидетельствования Захаричев С.А. был согласен, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт управления Захаричевым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки  доводам жалобы, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от *** 2014 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** 2014 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения лица от *** 2014 года *** и чеком к нему, в соответствии с которыми в выдыхаемом Захаричевым С.А. воздухе по результатам исследования, *** 2014 года, обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,22 мг/л, рапортом сотрудника ДПС Седова Р.Е. (л.д.8), оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им не усматривается.

При рассмотрении дела мировой судья и судья городского  суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Захаричева С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что Захаричев С.А. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Доводы жалобы о том, что протоколы и другие материалы дела составлены с нарушением требований закона, о нарушении процессуальных норм и недостоверности доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья всесторонне и полно исследовал показания Захаричева С.А., сотрудников ДПС, понятого М***., исследовал протоколы и другие материалы дела в их совокупности и дал им соответствующую оценку.

Освидетельствование в отношении Захаричева С.А. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, нарушения порядка освидетельствования при изучении материалов дела не усматривается: освидетельствование Захаричева С.А. проведено в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, оснований полагать, что Захаричев С.А. не был проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, с помощью которого у Захаричева С.А. установлено состояние опьянения, не имеется; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта вручена Захаричеву С.А., о чем в акте имеется его подпись. Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования Захаричев С.А. не составлял, согласился с результатом освидетельствования, о чем также собственноручно указал в акте.

При этом отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней поверки прибора, с помощью которого проводилось исследование, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку на бумажном носителе, приобщенном к акту, данная информация также отражается.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС, а также понятых ничем не подтверждены.

Из показаний допрошенного в судебном заседании (в порядке судебного поручения) инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С*** Р.Е. усматривается, что он остановил автомобиль под управлением Захаричева С.А., во время общения с ним почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя (л.д. 95).

У сотрудника ГИБДД не было оснований для оговора Захаричева С.А., выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

При рассмотрении жалобы судьей Барышского городского суда Ульяновской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Захаричева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного  района Ульяновской области от 28 апреля 2015 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года, вынесенные в отношении Захаричева С*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Захаричева  С*** А*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов