Дело № 4А - 341/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
09 октября 2015 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда
Максимов А.И., рассмотрев жалобу Захаричева С*** А***, на вступившие в законную
силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района
Барышского судебного района Ульяновской области от 28 апреля 2015 года и
решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2015
года, вынесенные в отношении Захаричева С*** А*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2
Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 28 апреля
2015 года Захаричев С.А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком
на один год семь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Захаричев С.А.
обжаловал его в Барышский городской суд Ульяновской области.
Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской
области от 28 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В жалобе, на вступившие в законную силу судебные
постановления по делу об административном правонарушении, Захаричев С.А. просит
их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными и
необоснованными, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что судьи пришли к необоснованному выводу о наличии в
его действиях состава административного правонарушения.
В момент управления транспортным средством он не находился в
состоянии алкогольного опьянения. Процессуальные документы, представленные
сотрудниками ГИБДД, получены с нарушением требований закона и не могут быть
признаны доказательством его вины.
Сотрудником ГИБДД ему не были представлены документы о дате
последней поверки алкотестера. В качестве понятых были привлечены военнослужащие ВАИ, участие которых вызывает
сомнение в их незаинтересованности. Показания свидетелей сотрудников ДПС не
могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении истребовано в
Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений
по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении,
проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная
жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность за управление транспортным
средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В
силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090
(далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным
средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под
воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в
болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность
движения.
Как
усматривается из материалов дела, *** 2014 года в *** час. *** мин. на *** км
автодороги *** (*** район *** области),
Захаричев С.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял
транспортным средством Mersedes-Benz Axor, государственный
регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование Захаричева С.А. на состояние алкогольного опьянения было
проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного
надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Alkotest-***.
Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном
носителе результата исследования - чеке с показанием прибора 0,22 мг/л и в акте
установленной формы, согласно которому у освидетельствуемого установлено
состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7).
С указанными результатами освидетельствования Захаричев С.А.
был согласен, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, таким образом, оснований для направления
водителя на медицинское освидетельствование не имелось.
Факт
управления Захаричевым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждается
собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
протоколом об административном правонарушении *** от *** 2014 (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** 2014
(л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения лица от *** 2014
года *** и чеком к нему, в соответствии с которыми в выдыхаемом Захаричевым
С.А. воздухе по результатам исследования, *** 2014 года, обнаружено наличие
этилового спирта в размере 0,22 мг/л, рапортом сотрудника ДПС Седова Р.Е.
(л.д.8), оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в их совокупности. Данные
доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не
опровергаются, оснований не доверять им не усматривается.
При рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические
обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку
действиям Захаричева С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего
исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о его
виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что
Захаричев С.А. обоснованно был привлечен к административной ответственности по
ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что протоколы и другие материалы дела
составлены с нарушением требований закона, о нарушении процессуальных норм и
недостоверности доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку
мировой судья всесторонне и полно исследовал показания Захаричева С.А.,
сотрудников ДПС, понятого М***., исследовал протоколы и другие материалы дела в
их совокупности и дал им соответствующую оценку.
Освидетельствование
в отношении Захаричева С.А. проведено в соответствии с Правилами
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, нарушения порядка освидетельствования при изучении материалов
дела не усматривается: освидетельствование Захаричева С.А. проведено в
присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения,
обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, оснований
полагать, что Захаричев С.А. не был проинформирован сотрудником ДПС о порядке
освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности
клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке
технического средства измерения, с помощью которого у Захаричева С.А.
установлено состояние опьянения, не имеется; результаты освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя отражены в акте
освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен
бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта вручена
Захаричеву С.А., о чем в акте имеется его подпись. Каких-либо замечаний при
оформлении акта освидетельствования Захаричев С.А. не составлял, согласился с
результатом освидетельствования, о чем также собственноручно указал в акте.
При этом отсутствие в акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения даты последней поверки прибора, с помощью которого
проводилось исследование, не может являться основанием для признания его
недопустимым доказательством, поскольку на бумажном носителе, приобщенном к
акту, данная информация также отражается.
Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС, а также
понятых ничем не подтверждены.
Из показаний допрошенного в судебном заседании (в порядке
судебного поручения) инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской
области С*** Р.Е. усматривается, что он остановил автомобиль под управлением
Захаричева С.А., во время общения с ним почувствовал, что от водителя исходит
запах алкоголя (л.д. 95).
У сотрудника ГИБДД не было оснований для оговора Захаричева
С.А., выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является
основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
При
рассмотрении жалобы судьей Барышского городского суда Ульяновской области все
доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.
При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений
относительно виновности Захаричева С.А. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все
обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда
обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным
и подлежит оставлению без изменения.
Поскольку
при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено,
наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи,
правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
При
таких обстоятельствах жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2
Барышского района Барышского судебного
района Ульяновской области от 28 апреля 2015 года и решение судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года, вынесенные
в отношении Захаричева С*** А*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Захаричева С*** А*** – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского
областного суда А.И. Максимов