УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-2291/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 октября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А.
и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Пятаева
И.А. и его защитника адвоката
Арсентьева М.Н.,
представителя потерпевшего И*** П.А.,
потерпевших М*** Т.Я., Г*** Е.М., М*** А.Н. и Б*** Е.Я.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Пятаева И.А., адвоката
Арсентьева М.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя -
прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Громова В.В. на
постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 июля
2015 года, которым прекращено
уголовное преследование в отношении
ПЯТАЕВА И*** А***,
***, судимости не имеющего,
в части обвинения в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ,
за истечением срока давности
уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По представленным материалам Пятаев И.А. обвинялся в том, что,
будучи назначенным со 02.02.2006 на должность председателя СПК «***,
осуществляя управленческие функции в данной коммерческой организации, в период с 02.02.2006 по 17.03.2011 года, решил
злоупотреблять своими полномочиями, использовав их вопреки законным интересам
СПК «***», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО «***» в
необоснованном обогащении которого он был заинтересован, являясь его единоличным учредителем и директором, а
соответственно и собственником, путём заключения экономически нецелесообразных
и заведомо невыгодных для СПК «***» хозяйственно-финансовых сделок в пользу ООО
«***»:
- сделки по продаже семян подсолнечника оформив своим Распоряжением от 02.05.2008, накладными
№ 5 от 02.05.2008 и № 6 от 02.05.2008, в соответствии с которыми СПК «***»
реализовал в ООО «***» 53,74 центнера семян подсолнечника на сумму 53 740
рублей при их среднерыночной стоимости
101490 рублей 14 копеек и 410 центнеров семян подсолнечника на сумму 410 000
рублей при их среднерыночной стоимости
774 301 рубль 40 копеек;
- сделки по приобретению дизельного топлива и дизельного
масла, оформив их счётами фактурой без номера от 26.05.2008, от 26.09.2008 и от
31.12.2008, в соответствии с которыми
СПК «***» приобрёл у ООО «***: 9658 л дизельного топлива на сумму 241 450
рублей при среднерыночной стоимости
137626 рублей 50 копеек; 600 л дизельного масла на сумму 21000 рублей при
среднерыночной стоимости 9702 рубля; 125 литров дизельного масла на сумму 5000
рублей при среднерыночной стоимости 2021 рубль 25 копеек; 19116 л дизельного
топлива на сумму 573480 рублей при среднерыночной стоимости 229392 рубля; 520 л дизельного масла на сумму 23400 рублей
при среднерыночной стоимости 10332 рубля 40 копеек; 4829 л дизельного топлива
на сумму 135212 рублей при среднерыночной стоимости 32885 рублей 49 копеек; 215
л дизельного масла на сумму 9675 рублей при среднерыночной стоимости 2605
рублей 80 копеек;
- сделки по продаже зерна ржи, семян подсолнечника и зерна
пшеницы, оформив их накладной без номера от 28.03.2009, распоряжением от
15.05.2009 и накладной без номера от
15.05.2009, в соответствии с которыми СПК «***» реализовало в ООО «***»: 165,7
центнеров зерна ржи на сумму 53024 рубля при среднерыночной стоимости 69335
рублей 51 копейка; 226,82 центнера семян подсолнечника на сумму 113410 рублей
при среднерыночной стоимости 182789 рублей 70 копеек; 1177,5 центнеров зерна
пшеницы на сумму 365025 рублей при среднерыночной стоимости 538423 рубля 65
копеек; 152,55 центнера зерна овса на сумму 48816 рублей при среднерыночной
стоимости 64159 рублей 48 копеек; 187,1 центнеров зерна ржи на сумму 59872
рубля при среднерыночной стоимости 75590 рублей 27 копеек и 10,35 центнеров
семян подсолнечника на сумму 5175 рублей при среднерыночной стоимости 9166
рублей 58 копеек, чем причинил СПК «***»
материальный ущерб на общую сумму 1 290 846 рублей 20 копеек.
Кроме того, Пятаев И.А.
перевез на хранение с территории СПК «***» на территорию ООО «***»
трактор *** г.р.з. ***, трактор ***, трактор марки ***, трактор марки ***,
трактор марки *** их стоимостью на общую сумму 994 012 рублей 75 копеек,
которые впоследствии использовал для нужд ООО «***», что повлекло причинение
существенного вреда правам и законным интересам СПК «***», повлекшие тяжкие
последствия, выразившиеся в утрате им возможности осуществлять растениеводство,
а также в причинении материального ущерба в особо крупном размере всего на
общую сумму 2 284 858 рублей 95 копеек.
Органом следствия, действия
Пятаева И.А. были квалифицированы по ч.
2 ст. 201 УК РФ как использовании лицом,
выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий
вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и
преимуществ для себя и других или других лиц, если это деяние повлекло
причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций,
охраняемых законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие
последствия, при следующих обстоятельствах.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, постановил
приговор в соответствии с которым осудил
Пятаева И.А. по ч.3 ст.160 УК РФ,
ч.1 ст.158 УК РФ по ч.1 ст. 312
УК РФ и оправдал по предъявленному обвинению по ч.1 ст.330 УК
РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Одновременно с приговором суд постановил обжалуемое решение, в котором пришел к выводу о недоказанности
обвинения в части того, что Пятаев И.А.
использовал полномочия вопреки законным интересам СПК «***» в отношении
сельскохозяйственной техники, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в
утрате возможности осуществлять один из видов деятельности – растениеводство, в
связи с чем квалифицировал действия
Пятаева И.А. по ч.1 ст.201 УК РФ и прекратил в отношении него уголовное преследование в связи с истечением
сроков давности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Громов В.В. считает, что постановление
суда подлежит отмене, поскольку были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального
закона. Обращает внимание на то, что в
нарушение требований п.1 ч.3 ст.239 УПК РФ постановление не содержит
указания на норму закона, которая дала основания для прекращения уголовного
дела. В нарушение ч.2 ст.27 УПК РФ
прекратил преследование без получения от Пятаева И.А. согласия, что
противоречит требованиям закона, а
также разъяснениям Пленума Верховного
суда РФ. Обращает внимание, что с учетом изменения судом объема обвинения срок данности и по ч.1 ст.201 УК РФ истек в момент нахождения дела уже в суде. Полагает, что суд необоснованно
исключил из обвинения действия Пятаева
И.А., связанные с завладением техникой СПК «***». Считает, что факт его перемещения на территорию ООО «***»
подтверждается собранными доказательствами. Просит постановление суда отменить,
дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином
составе суда.
В апелляционных жалобах
осужденный Пятаев И.А. и адвокат Арсентьев М.Н. считают постановление
суда незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене: ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела;
существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применение уголовного закона.
Считают, что судом было грубо нарушено право на защиту, поскольку Пятаев И.А. не был
надлежащим образом ознакомлен с материалами дела и вещественными
доказательствами. Судом положены в основу
решения недопустимые доказательства,
по делу не было проведено
предварительное слушание. Кроме того, суд отказал защите в помощи в сборе
доказательств и вызове свидетелей, а также не было предоставлено достаточного
времени для подготовки к судебным
прениям. Судом за основу не взяты бухгалтерские документы, а учтены показания
свидетелей, находящихся с Пятаевым И.А.
в неприязненных отношениях. Полагают, что уголовное дело подлежало возвращению
прокурору, ввиду грубых нарушений закона, допущенных при составлении
обвинительного заключения. Обращают
внимание на то, что постановление о возбуждении дела по ч.1 ст.201 УК РФ вынесено незаконно, поскольку в нем
отсутствует размер и описание «существенного вреда». Оно было возбуждено в
отношении «неизвестного лица из руководства СПК «***», в состав которого входило
5 человек, действиям которых следствие
не дало юридической оценки, в фабуле обвинения ни о каких «других лицах» речь
не идет, и обвинение в этой части не предъявлялось. Также была указана альтернативная квалификация по
причинению вреда «охраняемым законом интересам общества или государства».
Полагают, что квалификация по статье 201
УК РФ не подразумевает одновременное причинение существенного вреда как «правам
и законным интересам организаций» так и «охраняемым законом интересам общества
или государства». Статья 201 УК РФ относиться к Главе 23 УК РФ, однако, в
фабуле обвинения описано как
преступление против собственности с признаком причинение материального ущерба в
особо крупном размере. При этом, описывается ряд «преступлений» по ч.1 ст.201
УК РФ (срок привлечения к ответственности за которые истек), а квалифицируется
все по ч.2 ст. 201 УК РФ. В фабуле обвинения не указано, какие именно «законные интересы вверенного
предприятия» нарушил Пятаев И.А., каким образом был причинен ущерб, способ
получения выгоды, не расписан способ и механизм причинения ущерба. Из
предъявленного обвинения невозможно понять, в чем именно обвиняется Пятаев
И.А. Итоговые цифры, якобы, причиненного ущерба - 1 290 846,2 руб. и 2 284
858,95 руб. непонятно из чего образованы. Просят постановление суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Пятаев
И.А. и адвокат Арсентьев М.Н. поддержали доводы жалоб в полном объеме, возражали по доводам представления, просили
отменить постановление суда и оправдать осужденного;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал
несостоятельность доводов жалоб и
поддержал доводы представления;
- представитель потерпевшего И*** П.А., потерпевшие М***
Т.Я., Г*** Е.М., М*** А.Н. и *** Е.Я. также поддержали доводы представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалоб, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с
направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение.
Согласно
положениям ч.1 ст.389-22
УПК РФ судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей
уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального
или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В
силу ч.4 ст.7
УПК РФ постановление судьи, вынесенное в ходе рассмотрения уголовного дела,
должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на правильном
применении норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 27
УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 8 ст. 302
УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст.
24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
В таком случае
производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке до его
разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением
осужденного от наказания.
Из материалов
уголовного дела следует, что Пятаев И.А.
указывал о своей невиновности в
совершении вышеуказанного преступления,
в апелляционных жалобах и при их
рассмотрении также возражал против
прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности, равно
как и прокурор в апелляционном представлении.
Кроме того, как
указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении
от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также в определении
от 15 января 2008 г. N 292-О-О, прекращение уголовного дела в связи с
освобождением лица от уголовной ответственности не влечет его признание виновным или невиновным.
Принимаемое в таких случаях постановление суда не подменяет собой приговор и по
своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым
устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ.
Вместе с тем
обжалуемое постановление содержит выводы
суда о виновности (невиновности) Пятаева И.А.,
в нем приведено содержание доказательств, предоставленных
сторонами, дана им оценка, а также
указаны мотивы изменения юридической
оценки инкриминируемого преступления.
При
таких обстоятельствах, вынесением обжалуемого постановления были нарушены как права Пятаева И.А., утверждавшего о своей
невиновности, так и стороны обвинения, настаивающей на обратном, поскольку
данные вопросы могут решаться только в приговоре суда, с учетом также и того, что основания прекращения уголовного
преследования, указанные в пункте
3 части
первой статьи 24 УПК РФ
установлены судом только в ходе судебного разбирательства.
Таким образом,
допущенные нарушения процедуры уголовного судопроизводства повлекли
существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые не могут быть
устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит
отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Кроме того, апелляционным определением от 14 октября 2015
года вышеуказанный приговор в части
осуждения Пятаева И.А. по ч.3 ст.160 УК
РФ, ч.1
ст.158 УК РФ по ч.1 ст. 312 УК РФ был отменен, в том числе в связи с
нарушением права осужденного на
защиту, что также влечет отмену и
обжалуемого постановления, поскольку данные судебные решения взаимосвязаны и
принимались судом одновременно.
В ходе повторного рассмотрения дела суду необходимо
устранить допущенные нарушения,
всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об
осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон
исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем представленным
доказательствам и доводам сторон, после
чего принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
постановление Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 17 июля
2015 года о прекращения уголовного преследования в отношении Пятаева
И*** А*** по ч.2 ст.201 УК РФ отменить,
уголовное дело в этой части передать на
новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.
Председательствующий
Судьи: