УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

***                                                                  Дело № 22-2291/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                         14 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Максимова М.Н.,

судей  Кабанова В.А. и  Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре  Иванове А.И.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

осужденного  Пятаева И.А. и его защитника   адвоката Арсентьева М.Н.,

представителя потерпевшего И*** П.А.,

потерпевших М*** Т.Я., Г*** Е.М., М*** А.Н. и Б*** Е.Я.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Пятаева И.А., адвоката Арсентьева М.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Громова В.В. на постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от  17 июля  2015 года, которым прекращено  уголовное  преследование  в отношении

ПЯТАЕВА И*** А***,

***, судимости не имеющего,

в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ,  за   истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По представленным материалам Пятаев И.А. обвинялся  в том, что, будучи назначенным со 02.02.2006 на должность председателя СПК «***, осуществляя управленческие функции в данной коммерческой организации,  в период с 02.02.2006 по 17.03.2011 года, решил злоупотреблять своими полномочиями, использовав их вопреки законным интересам СПК «***», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО «***» в необоснованном обогащении которого он был заинтересован, являясь  его единоличным учредителем и директором, а соответственно и собственником, путём заключения экономически нецелесообразных и заведомо невыгодных для СПК «***» хозяйственно-финансовых сделок в пользу ООО «***»:                         

- сделки по продаже семян подсолнечника оформив  своим Распоряжением от 02.05.2008, накладными № 5 от 02.05.2008 и № 6 от 02.05.2008, в соответствии с которыми СПК «***» реализовал в ООО «***» 53,74 центнера семян подсолнечника на сумму 53 740 рублей при их  среднерыночной стоимости 101490 рублей 14 копеек и 410 центнеров семян подсолнечника на сумму 410 000 рублей при их  среднерыночной стоимости 774 301 рубль  40 копеек;

- сделки по приобретению дизельного топлива и дизельного масла, оформив их счётами фактурой без номера от 26.05.2008, от 26.09.2008 и от 31.12.2008,  в соответствии с которыми СПК «***» приобрёл у ООО «***: 9658 л дизельного топлива на сумму 241 450 рублей при  среднерыночной стоимости 137626 рублей 50 копеек; 600 л дизельного масла на сумму 21000 рублей при среднерыночной стоимости 9702 рубля; 125 литров дизельного масла на сумму 5000 рублей при среднерыночной стоимости 2021 рубль 25 копеек; 19116 л дизельного топлива на сумму 573480 рублей при среднерыночной стоимости 229392 рубля;  520 л дизельного масла на сумму 23400 рублей при среднерыночной стоимости 10332 рубля 40 копеек; 4829 л дизельного топлива на сумму 135212 рублей при среднерыночной стоимости 32885 рублей 49 копеек; 215 л дизельного масла на сумму 9675 рублей при среднерыночной стоимости 2605 рублей 80 копеек;

- сделки по продаже зерна ржи, семян подсолнечника и зерна пшеницы, оформив их накладной без номера от 28.03.2009, распоряжением от 15.05.2009  и накладной без номера от 15.05.2009, в соответствии с которыми СПК «***» реализовало в ООО «***»: 165,7 центнеров зерна ржи на сумму 53024 рубля при среднерыночной стоимости 69335 рублей 51 копейка; 226,82 центнера семян подсолнечника на сумму 113410 рублей при среднерыночной стоимости 182789 рублей 70 копеек; 1177,5 центнеров зерна пшеницы на сумму 365025 рублей при среднерыночной стоимости 538423 рубля 65 копеек; 152,55 центнера зерна овса на сумму 48816 рублей при среднерыночной стоимости 64159 рублей 48 копеек; 187,1 центнеров зерна ржи на сумму 59872 рубля при среднерыночной стоимости 75590 рублей 27 копеек и 10,35 центнеров семян подсолнечника на сумму 5175 рублей при среднерыночной стоимости 9166 рублей 58 копеек, чем  причинил СПК «***» материальный ущерб на общую сумму 1 290 846 рублей  20 копеек.

Кроме того, Пятаев И.А.  перевез на хранение с территории СПК «***» на территорию ООО «***» трактор *** г.р.з. ***, трактор ***, трактор марки ***, трактор марки ***, трактор марки *** их стоимостью на общую сумму 994 012 рублей 75 копеек, которые впоследствии использовал для нужд ООО «***», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам СПК «***», повлекшие тяжкие последствия, выразившиеся в утрате им возможности осуществлять растениеводство, а также в причинении материального ущерба в особо крупном размере всего на общую сумму  2 284 858 рублей  95 копеек. 

Органом  следствия, действия Пятаева И.А. были квалифицированы  по ч. 2 ст. 201 УК РФ как использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемых законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, постановил приговор в соответствии с которым  осудил  Пятаева И.А. по ч.3 ст.160  УК РФ,  ч.1  ст.158 УК РФ по ч.1 ст. 312 УК РФ  и оправдал  по предъявленному обвинению по ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Одновременно с приговором суд  постановил обжалуемое решение,  в котором пришел к выводу о недоказанности обвинения  в части того, что Пятаев И.А. использовал полномочия вопреки законным интересам СПК «***» в отношении сельскохозяйственной техники, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в утрате возможности осуществлять один из видов деятельности – растениеводство, в связи с чем  квалифицировал действия Пятаева И.А. по ч.1 ст.201  УК РФ   и прекратил в отношении него  уголовное преследование в связи с истечением сроков давности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Громов  В.В. считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку были грубо нарушены нормы уголовно­-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в  нарушение требований п.1 ч.3 ст.239 УПК РФ постановление не содержит указания на норму закона, которая дала основания для прекращения уголовного дела.  В нарушение ч.2 ст.27 УПК РФ прекратил преследование без получения от Пятаева И.А. согласия, что противоречит требованиям  закона, а также  разъяснениям Пленума Верховного суда РФ. Обращает внимание, что с учетом изменения судом объема обвинения срок  данности и по ч.1 ст.201 УК РФ истек  в момент  нахождения дела уже в суде. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения   действия Пятаева И.А., связанные с завладением техникой СПК «***». Считает, что факт  его перемещения на территорию ООО «***» подтверждается собранными доказательствами. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционных жалобах  осужденный Пятаев И.А. и адвокат Арсентьев М.Н. считают постановление суда незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене: ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела;  существенного нарушения уголовно-процессуального закона;  неправильного применение уголовного закона. Считают, что судом было грубо нарушено право на защиту, поскольку Пятаев И.А.  не был  надлежащим образом ознакомлен с материа­лами дела и вещественными доказательствами. Судом положены в основу  решения недопустимые доказательства,  по делу  не было проведено предварительное слушание. Кроме того, суд отказал защите в помощи в сборе доказательств и вызове свидете­лей, а также не было предоставлено достаточного времени для  подгото­вки к судебным прениям. Судом за основу не взяты бухгалтерские документы, а учтены показания свидетелей, находящихся с  Пятаевым И.А. в неприязненных отношениях. Полагают, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, ввиду грубых нарушений закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.  Обращают внимание на то, что постановление о возбуждении дела по ч.1 ст.201  УК РФ вынесено незаконно, поскольку в нем отсутствует размер и описание «существенного вреда». Оно было возбуждено в отношении «неизвестного лица из руководства СПК «***», в состав которого входило 5 человек,  действиям которых следствие не дало юридической оценки, в фа­буле обвинения ни о каких «других лицах» речь не идет, и обвинение в этой части не предъявлялось. Также  была указана альтернативная квалификация по причинению вреда «охраняе­мым законом интересам общества или государства». Полагают, что  квалификация по статье 201 УК РФ не подразумевает одновременное причинение существенного вреда как «правам и законным интересам организаций» так и «охраняе­мым законом интересам общества или государства». Статья 201 УК РФ относиться к Главе 23 УК РФ, однако, в фабуле обвинения описано  как преступление против собственности с признаком причинение материального ущерба в особо крупном размере. При этом, описывается ряд «преступлений» по ч.1 ст.201 УК РФ (срок привлечения к ответственности за которые истек), а квалифи­цируется все по ч.2 ст. 201 УК РФ.  В фабуле  обвинения не указано,  какие именно «законные интересы вверенного предпри­ятия» нарушил Пятаев И.А., каким образом был причинен ущерб, способ получения выгоды, не расписан способ и механизм причи­нения ущерба. Из предъявленного обвинения невозможно понять, в чем именно обвиняется Пята­ев И.А. Итоговые цифры, якобы, причиненного ущерба - 1 290 846,2 руб. и 2 284 858,95 руб. непонятно из чего образованы. Просят   постановление   суда отменить.

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

-  осужденный Пятаев И.А. и адвокат Арсентьев М.Н. поддержали доводы жалоб в полном объеме,  возражали по доводам представления,  просили  отменить постановление суда и оправдать осужденного;      

-  прокурор   Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность  доводов жалоб и поддержал доводы представления;

- представитель потерпевшего И*** П.А., потерпевшие М*** Т.Я., Г*** Е.М., М*** А.Н. и *** Е.Я. также поддержали доводы представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и  жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает,  что постановление суда подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение.

Согласно положениям ч.1 ст.389-22 УПК РФ судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в ходе рассмотрения уголовного дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что  Пятаев И.А. указывал о своей невиновности  в совершении  вышеуказанного преступления, в апелляционных  жалобах и при их рассмотрении также  возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности, равно как и прокурор в апелляционном представлении.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также в определении от 15 января 2008 г. N 292-О-О, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности не влечет  его признание виновным или невиновным. Принимаемое в таких случаях постановление суда не подменяет собой приговор и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей  49 Конституции РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление содержит  выводы суда о виновности (невиновности) Пятаева И.А.,  в нем приведено содержание доказательств, предоставленных сторонами,  дана им оценка, а также указаны  мотивы изменения юридической оценки инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, вынесением обжалуемого постановления были нарушены  как права Пятаева И.А., утверждавшего о своей невиновности, так и стороны обвинения, настаивающей на обратном, поскольку данные вопросы могут решаться только в приговоре суда, с учетом также  и того, что основания прекращения уголовного преследования, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ  установлены судом только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, допущенные нарушения процедуры уголовного судопроизводства повлекли существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, апелляционным определением от 14 октября 2015 года вышеуказанный приговор в  части осуждения Пятаева И.А. по ч.3 ст.160  УК РФ,  ч.1  ст.158 УК РФ по ч.1 ст. 312 УК РФ был отменен, в том числе в связи с нарушением права  осужденного на защиту,  что также влечет отмену и обжалуемого постановления, поскольку данные судебные решения взаимосвязаны и принимались судом  одновременно.

В ходе повторного рассмотрения дела суду необходимо устранить допущенные нарушения,  всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и  доводам сторон, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление  Новоспасского районного суда Ульяновской области от  17  июля   2015 года  о прекращения  уголовного преследования в отношении Пятаева И*** А*** по ч.2 ст.201 УК РФ  отменить, уголовное дело в этой части  передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии  назначения судебного заседания.

Председательствующий

Судьи: