У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Писарева Н.В.                                                                  Дело № 33-3957/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                06 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре  Воронковой И.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах Кудряевой О*** А*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Кудряевой О*** А*** удовлетворить.

Взыскать с Кудряевой О*** А*** в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 сумму задолженности по кредитному договору № *** от 10 мая 2012 года в размере *** рубль *** копеек, из которых: *** рубля *** копейка – неустойка за просроченные проценты; *** рубля *** копейка – неустойка за просроченный основной долг; *** рублей *** копеек – просроченные проценты, *** рубля *** копеек – просроченный основной долг, *** рублей *** копеек – проценты на просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 4270 от 10 мая 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кудряевой О*** А***.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Маркиной А.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кудряевой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

 

В обоснование заявленных требований указало, что между ним и ответчиком 10.05.2012 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого  Кудряевой О.А. был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев под 21,10 % годовых. Ответчица неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита. По состоянию на 14.07.2015 задолженность ответчика перед банком составила *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. - просроченные проценты; *** руб. *** коп. - просроченный основной долг; *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - проценты на просроченный основной долг. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор от 10.05.2012 № ***, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что платежи в счет возврата суммы кредита состоят из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, поэтому начисление процентов на просроченные платежи противоречит статьям 395 и 811 ГК РФ. Считает, что суд должен был применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суду следовало учесть то, что ответчица находится в тяжелом финансовом положении.

 

Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Как видно из материалов дела, 10.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (кредитор) и Кудряевой О.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 21,10 % годовых.

 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Кудряева О.А. обязалась возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки  и на условиях договора.

 

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплатить неустойку кредитору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения просроченной задолженности.

 

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право требования кредитора досрочного возращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

 

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Кудряева О.А. нарушала условия заключенного кредитного договора, производила платежи по  погашению  кредита несвоевременно и не в полном объеме, размер задолженности по состоянию на 14.07.2015 составил *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - просроченные проценты; *** руб. *** коп. - просроченный основной долг; *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты; *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг; *** руб. *** коп. - проценты на просроченный основной долг.

 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на Кудряеву О.А. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов и неустойки.

 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

 

Обязанность должника по уплате кредитору неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, установлена статьей 330 ГК РФ.

 

Как было указано выше, при заключении кредитного договора, в пункте 3.3, стороны предусмотрели обязанность должника при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплатить неустойку кредитору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения просроченной задолженности.

 

При этом  Кудряева О.А., заключая и подписывая кредитный договор, была согласна с такими условиями кредитного договора.

 

Принимая во внимание эти обстоятельства и доказанность факта просрочки ответчицей платежей по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты.

 

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчицы неустойки.

 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 

Из изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

 

Ссылаясь на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, ответчицей не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда в этой части.

 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчицей взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.

 

Учитывая размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам, судебная коллегия находит взысканную с ответчика неустойку за просрочку основного долга и процентов соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения.

 

При этом, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчица, а именно трудное материальное положение, основанием для снижения неустойки служить не могут.

 

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о незаконности взыскания процентов за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп.

 

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

 

Условия договора о размере ежемесячных процентов на сумму займа были определены сторонами договора, то есть стороны достигли соглашения по данному вопросу. Право на получение заемщиком процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом.

 

При таких обстоятельствах начисление истцом процентов на просроченный основной долг и взыскание их судом соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ.

 

С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах Кудряевой О*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                   Судьи: