У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Писарева
Н.В.
Дело № 33-3957/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Аладина П.К.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах
Кудряевой О*** А*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от
14 июля 2015 года, по которому постановлено:
Иск Открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к
Кудряевой О*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Кудряевой
О*** А*** в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 сумму задолженности по кредитному договору № ***
от 10 мая 2012 года в размере *** рубль *** копеек, из которых: *** рубля ***
копейка – неустойка за просроченные проценты; *** рубля *** копейка – неустойка
за просроченный основной долг; *** рублей *** копеек – просроченные проценты, ***
рубля *** копеек – просроченный основной долг, *** рублей *** копеек – проценты
на просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме *** рублей.
Расторгнуть
кредитный договор № 4270 от 10 мая 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк
России» и Кудряевой О*** А***.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Маркиной А.В.,
просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Кудряевой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указало, что между ним и ответчиком 10.05.2012 был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Кудряевой О.А. был предоставлен кредит на
сумму *** руб. на срок 60 месяцев под 21,10 % годовых. Ответчица неоднократно
нарушала взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита. По состоянию на 14.07.2015
задолженность ответчика перед банком составила *** руб. *** коп., в том числе ***
руб. *** коп. - просроченные проценты; *** руб. *** коп. - просроченный
основной долг; *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, *** руб.
*** коп. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. *** коп. -
проценты на просроченный основной долг. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор от 10.05.2012
№ ***, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков» не соглашается
с решением суда, просит его отменить. Указывает, что платежи в счет возврата
суммы кредита состоят из суммы основного долга и процентов за пользование
кредитом, поэтому начисление процентов на просроченные платежи противоречит
статьям 395 и 811 ГК РФ. Считает, что суд должен был применить к
правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он
является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суду
следовало учесть то, что ответчица находится в тяжелом финансовом положении.
Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась. О
времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как
видно из материалов дела, 10.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 (кредитор) и Кудряевой О.А. (заемщик) был
заключен кредитный договор № ***, по которому заемщику предоставлен кредит в
сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 21,10 % годовых.
В
соответствии с п. 1.1 указанного договора Кудряева О.А. обязалась возвратить
полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом
3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном
перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование
кредитом выплатить неустойку кредитору в размере 0,5% от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки до погашения просроченной задолженности.
Пунктом
4.2.3 кредитного договора предусмотрено право требования кредитора досрочного
возращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки,
предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате
процентов.
Согласно
ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку
кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, в соответствии с
п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Кудряева О.А. нарушала условия заключенного кредитного
договора, производила платежи по
погашению кредита несвоевременно
и не в полном объеме, размер задолженности по состоянию на 14.07.2015 составил *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. ***
коп. - просроченные проценты; *** руб. *** коп. - просроченный основной долг; ***
руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты; *** руб. *** коп. -
неустойка за просроченный основной долг; *** руб. *** коп. - проценты на
просроченный основной долг.
При
таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые
требования и возложил на Кудряеву О.А. обязанность уплатить задолженность по
кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов и неустойки.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В
соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и
других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного
обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу
ст. 310 ГК РФ, не допускаются.
Обязанность
должника по уплате кредитору неустойки за неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,
установлена статьей 330 ГК РФ.
Как
было указано выше, при заключении кредитного договора, в пункте 3.3, стороны
предусмотрели обязанность должника при несвоевременном перечислении платежа в
погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплатить
неустойку кредитору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый
день просрочки до погашения просроченной задолженности.
При
этом Кудряева О.А., заключая и
подписывая кредитный договор, была согласна с такими условиями кредитного
договора.
Принимая
во внимание эти обстоятельства и доказанность факта просрочки ответчицей
платежей по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с
ответчицы неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные
проценты.
Судебная
коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности
взысканной с ответчицы неустойки.
Согласно
ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно
п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от
01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении
неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки
может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из
изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда,
носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить
только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При
оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных
обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного
долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.
В силу
ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки
последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как
кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК
РФ).
Ссылаясь
на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, ответчицей не
представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки.
Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для
изменения решения суда в этой части.
Оценивая
степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из
действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчицей
взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм
неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.
Учитывая
размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам, судебная
коллегия находит взысканную с ответчика неустойку за просрочку основного долга
и процентов соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает
оснований для ее снижения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что
обстоятельства, на которые ссылается ответчица, а именно трудное материальное
положение, основанием для снижения неустойки служить не могут.
Не
может быть принят во внимание и довод жалобы о незаконности взыскания процентов
за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп.
Из
статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
Согласно
п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Условия
договора о размере ежемесячных процентов на сумму займа были определены
сторонами договора, то есть стороны достигли соглашения по данному вопросу.
Право на получение заемщиком процентов на сумму займа и право на установление
сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом.
При
таких обстоятельствах начисление истцом процентов на просроченный основной долг
и взыскание их судом соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ.
С
учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в
интересах Кудряевой О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: