УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-2024/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

07 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,

судей Старостина Д.С., Федорова П.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденных Фролова М.В., Галимова Д.Р.,

их защитников – адвокатов Абасова Р.М., Монахова Н.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Фролова М.В., Галимова Д.Р., адвоката Андрузского В.Н., на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2015 года, которым

 

ФРОЛОВ М*** В***,

*** ранее судимый:

***

 

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев, по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Фролову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фролова М.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 июля 2015 года. В срок отбытия наказания Фролову М.В. зачтено время предварительного содержания под стражей с 01.03.2015 по 06.07.2015.

 

ГАЛИМОВ Д*** Р***,

*** ранее судимый:

***

 

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 июля 2015 года.

Постановлено взыскать с Фролова М.Н. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме *** рублей.

Постановлено взыскать с Галимова Д.Р. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме *** рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фролов М.В. и Галимов Д.Р. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном 01 октября 2014 года в Чердаклинском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Фролов М.В. признан виновным в незаконном хранении и ношении боеприпасов, совершенном в период с лета 2008 года по 18 октября 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Фролов М.В. не соглашается с приговором суда. Полагает, что судом были неправильно применены положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что ему неправильно определен вид исправительной колонии. Кроме того, не соглашается с взысканием с него судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

Адвокат Андрузский В.Н. в жалобе в интересах Фролова М.В. не соглашается с приговором суда. Утверждает, что его подзащитный не совершал приготовления к сбыту наркотических средств, поскольку доказательств этому не имеется. Находит полученные в результате проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий доказательства недопустимыми. Полагает, что признание Фролова М.В. в ходе предварительного следствия не является достаточным для признания его вины.

В апелляционных жалобах осужденный Галимов Д.Р. не соглашается с приговором. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит учесть наличие у него хронических заболеваний, исключающих возможность отбывания наказания в виде лишения свободы. Утверждает о недопустимости своих первоначальных показаний и пояснений в ходе судебного заседания, данных в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается судебными решениями. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства. Полагает, что ходатайство о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий не было рассмотрено судом. Просит признать недопустимым доказательством заключение судебно-химической экспертизы. Указывает на нарушения его прав при направлении дела в суд апелляционной инстанции. Считает, что доказательств его вины в приготовлении к сбыту наркотических средств не имеется. Просит отменить приговор.

В судебном заседании осужденные Фролов М.В., Галимов Д.Р., их защитники Абасов Р.М. и Монахов Н.А. поддержали жалобы по существу, прокурор Чашленков Д.А., не согласившись с изложенными в них доводами, просил приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора, осужденных и их защитников, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного заседания Фролов М.В. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал подробные пояснения относительно обстоятельств незаконного хранения и ношения им боеприпасов. Указанные обстоятельства в жалобах осужденным и его защитником не оспариваются и установлены исследованными в суде доказательствами.

Выводы суда о виновности Фролова М.В. и Галимова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются как показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания Ф*** А.А., Ж*** М.А., Т*** А.Е., О*** Ш.А., Е*** С.А., Г*** В.Ж., А*** М.А., М*** А.В., материалами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Так, при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых каждый из осужденных подробно и обстоятельно описывал как свои действия, так и действия другого соучастника в части состоявшегося между ними сговора на незаконное приобретение наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта, распределения между ними ролей, обстоятельств перемещения в п. *** Мелекесского района Ульяновской области и обратно в г. Ульяновск, стоимости приобретаемого наркотического средства и установленную между ними цену для его дальнейшей реализации.

Проанализировав указанные показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правдивости, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, а также подтверждаются иными доказательствами по делу.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ф*** А.А., Ж*** М.А., Т*** А.Е. и О*** Ш.А. указали на получение оперативной информации об осуществлении Фроловым М.В. и Галимовым Д.Р. незаконного сбыта наркотического средства (героина). В ходе проверки информации было установлено, что Фролов М.В. приобретает крупные партии наркотика, а Галимов Д.Р. в дальнейшем реализует наркотическое средство по частям. При прослушивании телефонных переговоров осужденных было установлено, что 01 октября 2014 года Фролов М.В. и Галимов Д.Р. с целью приобретения героина выехали в п. *** Мелекесского района Ульяновской области. Для пресечения незаконной деятельности указанных лиц они были задержаны на обратном пути в р. П. *** Чердаклинского района Ульяновской области и при личном досмотре у них были изъяты полимерные свертки с порошкообразным веществом, мобильные телефоны, а у Галимова Д.Р. – также электронные весы.

Показания указанных свидетелей относительно задержания осужденных в р.п. *** Чердаклинского района Ульяновской области подтвердили в судебном заседании сотрудники ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Е*** С.А. и Г*** В.Ж., а обстоятельства проведения личного досмотра Фролова М.В. и Галимова Д.Р. – принимавшие участие в качестве понятых свидетели А*** М.А. и М*** А.В.

Проанализировав показания указанных свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их последовательности, непротиворечивости и достаточности для выводов о виновности Фролова М.В. и Галимова Д.Р. В судебном заседании не было установлено каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них оснований оговаривать осужденных, с которыми ранее никто из указанных свидетелей знаком не был.

Кроме того, пояснения свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, в ходе личного досмотра Фролова М.В. 01 октября 2014 года в р.п. *** Чердаклинского района Ульяновской области у него были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, а также полимерный сверток с порошкообразным веществом. При досмотре Галимова Д.Р. были обнаружены и изъяты электронные весы, полимерный сверток с порошкообразным веществом. В салоне автомашины ВАЗ-*** с государственным регистрационным знаком ***, использовавшейся Фроловым М.В., был изъят мобильный телефон, принадлежащий Галимову Д.Р.

Согласно справке об исследовании и заключению судебно-химической экспертизы, изъятое у Фролова М.В. вещество является наркотическим веществом – героином массой 107, 825 грамма, а изъятое у Галимова Д.Р. вещество является героином массой 1, 624 грамма.

В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы на поверхности весов, изъятых у Галимова Д.Р., обнаружено наркотическое вещество героин.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, заключениям компьютерно-технических экспертиз, используемые Фроловым М.В. и Галимовым Д.Р. с помощью изъятых мобильных телефонов абонентские номера неоднократно соединялись между собой, а также с другими абонентскими номерами. В ходе телефонных переговоров обсуждались передача Фроловым М.В. наркотических средств Галимову Д.Р., а также реализация последним наркотика другим лицам.

Суд первой инстанции, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства и сопоставив их между собой, пришел к обоснованному выводу о виновности как Фролова М.В., так и Галимова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобах доводы о причастности осужденного лишь к незаконному приобретению и хранению наркотического средства были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Об умысле осужденных на сбыт героина в крупном размере свидетельствуют как показания свидетелей Ф*** А.А., Ж*** М.А., Т*** А.Е., О*** Ш.А., так и объективные доказательства – изъятие у осужденных при задержании героина общей массой более 100 грамм, одновременное изъятие у них весов со следами аналогичного наркотического средства, телефонные переговоры с иными лицами о реализации наркотического вещества, перевозка крупной партии наркотика к месту реализации в г. Ульяновск.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденных и их защитников о недопустимости первоначальных показаний были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как верно установлено судом первой инстанции, при допросах Фролова М.В. и Галимова Д.Р. присутствовали избранные ими защитники, что исключало какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемых. Осужденным были разъяснены их процессуальные права, замечаний по содержанию протоколов они не имели.

Утверждения Галимова Д.Р. о нахождении при допросах в состоянии наркотического опьянения противоречат материалам дела, а представленные им документы не свидетельствуют о недопустимости его показаний в ходе следствия.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, передаче их результатов органам следствия и использовании их в доказывании органами следствия допущено не было. Судом им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

При назначении и проведении экспертных исследований по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона специалистами, имеющими значительный стаж работы и соответствующее образование. Каких-либо оснований сомневаться в их выводах у судебной коллегии не имеется.

Действия Фролова М.В. и Галимова Д.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Фролова М.В. также по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании достоверно установлено, что осужденные, предварительно договорившись между собой, совершили приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере. Об этом свидетельствуют действия осужденных, выражающиеся в сговоре на совершение незаконного оборота наркотических средств с целью сбыта, приискание крупной партии героина, транспортировка её к месту сбыта, пресеченная сотрудниками правоохранительных органов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было, в связи с чем доводы осужденных и их защитников в этой части являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденных на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон, том числе осужденных, были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие направление уголовного дела в суд апелляционной инстанции, нарушены не были.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

При назначении наказания Фролову М.В. и Галимову Д.Р. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, в том числе изложенные в жалобах, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств в отношении каждого осужденного по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации исключительной, что повлекло назначение наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы Фролова М.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений ст.ст. 66, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на то указывается в жалобах, при назначении наказания судом не допущено.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Фролову М.В. и Галимову Д.Р. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона. Судебной коллегии не представлены какие-либо доказательства невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы Галимовым Д.Р.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам жалобы Фролова М.В. вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждений адвокатам в ходе предварительного следствия, обоснованно взысканы с осужденных. Защитники были назначены Фролову М.В. и Галимову Д.Р. в связи с их волеизъявлением, заявлений о ненадлежащей защите и отводов адвокатам не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2015 года в отношении Фролова М*** В*** и Галимова Д*** Р*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи