УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-2024/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
07 октября 2015 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Старостина
Д.С., Федорова П.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденных Фролова
М.В., Галимова Д.Р.,
их защитников –
адвокатов Абасова Р.М., Монахова Н.А.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных
Фролова М.В., Галимова Д.Р., адвоката Андрузского В.Н., на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2015 года, которым
ФРОЛОВ М*** В***,
*** ранее судимый:
***
осужден по ч. 1 ст.
30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением
ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 08 лет 06 месяцев, по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08
месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно Фролову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
09 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу в отношении Фролова М.В. оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Срок наказания
постановлено исчислять с 06 июля 2015 года. В срок отбытия наказания Фролову
М.В. зачтено время предварительного содержания под стражей с 01.03.2015 по
06.07.2015.
ГАЛИМОВ Д*** Р***,
*** ранее судимый:
***
осужден по ч. 1 ст.
30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением
ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 07 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
особого режима.
Взят под стражу в
зале суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с 06 июля 2015 года.
Постановлено
взыскать с Фролова М.Н. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки
в сумме *** рублей.
Постановлено
взыскать с Галимова Д.Р. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные
издержки в сумме *** рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролов М.В. и
Галимов Д.Р. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту
наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере, совершенном 01 октября 2014 года в Чердаклинском районе
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Кроме того, Фролов
М.В. признан виновным в незаконном хранении и ношении боеприпасов, совершенном
в период с лета 2008 года по 18 октября 2014 года при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Фролов М.В. не соглашается с приговором суда. Полагает, что
судом были неправильно применены положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Считает, что ему неправильно определен вид исправительной колонии.
Кроме того, не соглашается с взысканием с него судебных издержек, связанных с
выплатой вознаграждения адвокатам.
Адвокат Андрузский
В.Н. в жалобе в интересах Фролова М.В. не соглашается с приговором суда.
Утверждает, что его подзащитный не совершал приготовления к сбыту наркотических
средств, поскольку доказательств этому не имеется. Находит полученные в
результате проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий доказательства
недопустимыми. Полагает, что признание Фролова М.В. в ходе предварительного
следствия не является достаточным для признания его вины.
В апелляционных
жалобах осужденный Галимов Д.Р. не соглашается с приговором. Полагает, что
судом неправильно применены положения ст. 68 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Просит учесть наличие у него хронических заболеваний, исключающих
возможность отбывания наказания в виде лишения свободы. Утверждает о недопустимости
своих первоначальных показаний и пояснений в ходе судебного заседания, данных в
состоянии наркотического опьянения, что подтверждается судебными решениями.
Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе
судебного разбирательства. Полагает, что ходатайство о недопустимости
результатов оперативно-розыскных мероприятий не было рассмотрено судом. Просит
признать недопустимым доказательством заключение судебно-химической экспертизы.
Указывает на нарушения его прав при направлении дела в суд апелляционной
инстанции. Считает, что доказательств его вины в приготовлении к сбыту
наркотических средств не имеется. Просит отменить приговор.
В судебном заседании осужденные Фролов М.В.,
Галимов Д.Р., их защитники Абасов Р.М. и Монахов Н.А. поддержали жалобы по
существу, прокурор Чашленков Д.А., не согласившись с изложенными в них
доводами, просил приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора, осужденных и их
защитников, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
В ходе судебного заседания Фролов М.В.
полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222
Уголовного кодекса Российской Федерации, дал подробные пояснения относительно
обстоятельств незаконного хранения и ношения им боеприпасов. Указанные
обстоятельства в жалобах осужденным и его защитником не оспариваются и
установлены исследованными в суде доказательствами.
Выводы суда о виновности Фролова М.В. и
Галимова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г»
ч. 4 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на
совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу
доказательств и подтверждаются как показаниями осужденных, данными в ходе
предварительного следствия, так и показаниями допрошенных в ходе судебного
заседания Ф*** А.А., Ж*** М.А., Т*** А.Е., О*** Ш.А., Е*** С.А., Г*** В.Ж., А***
М.А., М*** А.В., материалами, полученными в ходе оперативно-розыскных
мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз
и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона
указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В
приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.
Так, при допросах в
ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых каждый из
осужденных подробно и обстоятельно описывал как свои действия, так и действия
другого соучастника в части состоявшегося между ними сговора на незаконное
приобретение наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта, распределения
между ними ролей, обстоятельств перемещения в п. *** Мелекесского района
Ульяновской области и обратно в г. Ульяновск, стоимости приобретаемого
наркотического средства и установленную между ними цену для его дальнейшей
реализации.
Проанализировав
указанные показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их
правдивости, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, а
также подтверждаются иными доказательствами по делу.
Допрошенные в ходе
судебного заседания свидетели Ф*** А.А., Ж*** М.А., Т*** А.Е. и О*** Ш.А.
указали на получение оперативной информации об осуществлении Фроловым М.В. и
Галимовым Д.Р. незаконного сбыта наркотического средства (героина). В ходе
проверки информации было установлено, что Фролов М.В. приобретает крупные
партии наркотика, а Галимов Д.Р. в дальнейшем реализует наркотическое средство
по частям. При прослушивании телефонных переговоров осужденных было
установлено, что 01 октября 2014 года Фролов М.В. и Галимов Д.Р. с целью
приобретения героина выехали в п. *** Мелекесского района Ульяновской области.
Для пресечения незаконной деятельности указанных лиц они были задержаны на
обратном пути в р. П. *** Чердаклинского района Ульяновской области и при
личном досмотре у них были изъяты полимерные свертки с порошкообразным
веществом, мобильные телефоны, а у Галимова Д.Р. – также электронные весы.
Показания указанных
свидетелей относительно задержания осужденных в р.п. *** Чердаклинского района
Ульяновской области подтвердили в судебном заседании сотрудники ДПС ОВ ГИБДД МО
МВД России «Чердаклинский» Е*** С.А. и Г*** В.Ж., а обстоятельства проведения
личного досмотра Фролова М.В. и Галимова Д.Р. – принимавшие участие в качестве
понятых свидетели А*** М.А. и М*** А.В.
Проанализировав
показания указанных свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами по
делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их
последовательности, непротиворечивости и достаточности для выводов о виновности
Фролова М.В. и Галимова Д.Р. В судебном заседании не было установлено
каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о
наличии у них оснований оговаривать осужденных, с которыми ранее никто из
указанных свидетелей знаком не был.
Кроме того,
пояснения свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, в ходе личного
досмотра Фролова М.В. 01 октября 2014 года в р.п. *** Чердаклинского района
Ульяновской области у него были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, а
также полимерный сверток с порошкообразным веществом. При досмотре Галимова
Д.Р. были обнаружены и изъяты электронные весы, полимерный сверток с
порошкообразным веществом. В салоне автомашины ВАЗ-*** с государственным
регистрационным знаком ***, использовавшейся Фроловым М.В., был изъят мобильный
телефон, принадлежащий Галимову Д.Р.
Согласно справке об
исследовании и заключению судебно-химической экспертизы, изъятое у Фролова М.В.
вещество является наркотическим веществом – героином массой 107, 825 грамма, а
изъятое у Галимова Д.Р. вещество является героином массой 1, 624 грамма.
В соответствии с
заключением судебно-химической экспертизы на поверхности весов, изъятых у
Галимова Д.Р., обнаружено наркотическое вещество героин.
Согласно
исследованным в судебном заседании протоколам осмотра предметов, осмотра и
прослушивания фонограмм, заключениям компьютерно-технических экспертиз,
используемые Фроловым М.В. и Галимовым Д.Р. с помощью изъятых мобильных
телефонов абонентские номера неоднократно соединялись между собой, а также с
другими абонентскими номерами. В ходе телефонных переговоров обсуждались
передача Фроловым М.В. наркотических средств Галимову Д.Р., а также реализация
последним наркотика другим лицам.
Суд первой
инстанции, проанализировав все исследованные в судебном заседании
доказательства и сопоставив их между собой, пришел к обоснованному выводу о
виновности как Фролова М.В., так и Галимова Д.Р. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Изложенные в жалобах
доводы о причастности осужденного лишь к незаконному приобретению и хранению
наркотического средства были предметом проверки суда первой инстанции и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Об умысле осужденных
на сбыт героина в крупном размере свидетельствуют как показания свидетелей Ф***
А.А., Ж*** М.А., Т*** А.Е., О*** Ш.А., так и объективные доказательства –
изъятие у осужденных при задержании героина общей массой более 100 грамм,
одновременное изъятие у них весов со следами аналогичного наркотического
средства, телефонные переговоры с иными лицами о реализации наркотического
вещества, перевозка крупной партии наркотика к месту реализации в г. Ульяновск.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
У судебной коллегии
отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.
Все исследованные в
судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без
каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденных и
их защитников о недопустимости первоначальных показаний были предметом проверки
суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как верно
установлено судом первой инстанции, при допросах Фролова М.В. и Галимова Д.Р.
присутствовали избранные ими защитники, что исключало какое-либо незаконное
воздействие на допрашиваемых. Осужденным были разъяснены их процессуальные
права, замечаний по содержанию протоколов они не имели.
Утверждения Галимова
Д.Р. о нахождении при допросах в состоянии наркотического опьянения
противоречат материалам дела, а представленные им документы не свидетельствуют
о недопустимости его показаний в ходе следствия.
Вопреки доводам
жалоб, каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскных
мероприятий в отношении осужденных, передаче их результатов органам следствия и
использовании их в доказывании органами следствия допущено не было. Судом им
дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
При назначении и
проведении экспертных исследований по делу каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона не допущено. Экспертизы назначены и проведены в
соответствии с требованиями закона специалистами, имеющими значительный стаж
работы и соответствующее образование. Каких-либо оснований сомневаться в их
выводах у судебной коллегии не имеется.
Действия Фролова
М.В. и Галимова Д.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1
Уголовного кодекса Российской Федерации, а Фролова М.В. также по ч. 1 ст. 222
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам
жалоб, в судебном заседании достоверно установлено, что осужденные,
предварительно договорившись между собой, совершили приготовление к сбыту
наркотических средств в крупном размере. Об этом свидетельствуют действия
осужденных, выражающиеся в сговоре на совершение незаконного оборота
наркотических средств с целью сбыта, приискание крупной партии героина,
транспортировка её к месту сбыта, пресеченная сотрудниками правоохранительных
органов.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было, в
связи с чем доводы осужденных и их защитников в этой части являются
несостоятельными.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола
судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденных на всех стадиях
уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все
ходатайства сторон, том числе осужденных, были судом разрешены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Требования Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регламентирующие направление уголовного дела в суд
апелляционной инстанции, нарушены не были.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденных, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
При назначении
наказания Фролову М.В. и Галимову Д.Р. судом в соответствии с требованиями
закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, в
том числе изложенные в жалобах, а также смягчающие и отягчающее наказание
обстоятельства.
Вместе с тем, суд
первой инстанции обоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств в
отношении каждого осужденного по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 Уголовного
кодекса Российской Федерации исключительной, что повлекло назначение наказания
с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам
жалобы Фролова М.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения
дополнительного наказания в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса
Российской Федерации при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений
ст.ст. 66, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на то указывается в
жалобах, при назначении наказания судом не допущено.
Назначенное
осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному.
Выводы суда о
назначении Фролову М.В. и Галимову Д.Р. наказания в виде реального лишения
свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона. Судебной
коллегии не представлены какие-либо доказательства невозможности отбывания
наказания в виде лишения свободы Галимовым Д.Р.
Оснований для
смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст. 73
Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Вопреки доводам
жалобы Фролова М.В. вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде
лишения свободы определен в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Процессуальные
издержки в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждений адвокатам в ходе
предварительного следствия, обоснованно взысканы с осужденных. Защитники были
назначены Фролову М.В. и Галимову Д.Р. в связи с их волеизъявлением, заявлений
о ненадлежащей защите и отводов адвокатам не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не
находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20,
389-28,
389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2015 года в
отношении Фролова М*** В*** и Галимова Д*** Р*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи