УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-2263/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

07 октября 2015 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Орловой Е.А. и Губина Е.А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осуждённого Невердовского Д.И. и его защитника – адвоката Выборновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шикина С.С. и апелляционной жалобе осуждённого Невердовского Д.И. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2015 года, которым

 

НЕВЕРДОВСКИЙ Д*** И***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ к 6 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Невердовскому Д.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с *** августа 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с *** марта по *** августа 2015 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Невердовский Д.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Преступления им совершены на территории г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шикин С.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по мотивам нарушений требований статей 299, 307 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции должным образом не мотивировал квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, которое является чрезмерно мягким. Не соглашаясь с юридической оценкой действий осуждённого как покушения на сбыт наркотических средств,  отмечает, что незаконный сбыт является оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и независимо от последующего изъятия из незаконного оборота указанных средств сотрудниками правоохранительных органов. Указывает, что судом не в полной мере опровергнуты доводы стороны защиты. Считает, что в нарушение требований закона суд, назначив по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228¹ УК РФ, не сделал ссылку на положения статьи 64 УК РФ. Одновременно с этим полагает, что судом не приведено достаточных данных о возможности применения при назначении наказания осуждённому по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств положений статьи 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им.

Осуждённый Невердовский Д.И. в апелляционной жалобе, не оспаривая установленные приговором фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, ставит вопрос о его изменении в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства не были в должной мере учтены при назначении наказания. Отмечает наличие *** ребёнка, состояние здоровья ***, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, является *** ***, за которой осуществлял уход. Учитывая вышеизложенное, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шикин С.С. считает несостоятельными изложенные в ней доводы, отмечая при этом, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора, а ссылка осуждённого на то, что он является опекуном ***, не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Невердовский Д.И. и его защитник Выборнова Л.А. поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, возразив против приведённых в апелляционном представлении доводов;

- прокурор Кечаева Ю.А., выразив несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами, просила приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора районного суда, который в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и стороной защиты не оспариваются.

Признавая доказанными изложенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства происшедшего, суд обоснованно положил в обоснование данного вывода показания Невердовского Д.И., данные им на стадии предварительного следствия, в которых он подробным образом пояснил о возникновении умысла на реализацию наркотических средств, приобретении для этих целей необходимых компонентов, весов, стрип-пакетов; последующем изготовлении наркотических средств, их расфасовке; разработанной им схеме реализации наркотических средств потребителям; размещении рекламы в сети «Интернет» о продаже наркотиков за определённую цену; приискании банковских карт и сим-карт для осуществления расчётов с потенциальными покупателями; помещении закладок с наркотическими средствами в различных местах на территории г.У*** и их последующей продаже различных покупателям путём сообщения им посредством функционирующей в сети «Интернет» программы ICQ координат нахождения закладок в обмен на перечисление теми денежных средств; задержании сотрудниками полиции и изъятии в ходе личного досмотра четырёх свертков, предназначенных для их последующего сбыта; предназначении изъятых по месту регистрации и жительства наркотических средств – для их дальнейшей реализации.

Учитывая соответствие процедуры производства следственных действий с участием Невердовского Д.И. и составленных по их итогам протоколов установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, суд правомерно признал данные показания осуждённого допустимыми доказательствами, что не оспаривалось и самой стороной защиты.

О достоверности вышеуказанных доказательств свидетельствует их последовательный характер и подтверждение иными доказательствами по делу как субъективного, так и объективного характера: показаниями свидетелей У*** В.Л., К*** Г.А. и М*** Р.Р. (о приобретении каждым из них наркотических средств в обмен на денежные средства у лица, контактировавшего с ними посредством программы ICQ, сообщившего им координаты закладок с наркотиком); протоколом личного досмотра Невердовского Д.И. (у которого были изъяты четыре свёртка с наркотическими средствами); протоколом осмотра места происшествия (в ходе которого в подъезде д.*** по ул.М*** был обнаружен свёрток с наркотическим средством); протоколами обыска (в ходе которых по месту жительства и регистрации осуждённого были обнаружены свёртки с наркотическими средствами, весы, стрип-пакеты, банковские карты, планшет); заключениями физико-химических экспертиз (установившими качественные и количественные характеристики изъятых в ходе расследования дела наркотических средств); протоколами осмотра предметов; иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям статей 87 и 88 УПК РФ.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства происшедшего (предварительная расфасовка осуждённым наркотических средств; осуществление «закладок» наркотиков в различных местах г.У*** с соблюдением конспиративных мер и с сохранением информации об адресах хранения «закладок»; определение стоимости наркотиков и её доведение до сведения потенциальных покупателей в сети «Интернет» одновременно с предоставлением реквизитов, куда необходимо перечислить денежные средства; сообщение приобретателям (У*** В.Л., К*** Г.А. и М*** Р.Р.) о местонахождении «закладок» только под условием перечисления теми денежных средств) свидетельствуют о наличии у Невердовского Д.И. умысла на сбыт наркотических средств, о создании им необходимых условий для этого, о совершении им ряда умышленных действий, направленных на реализацию наркотиков, о стремлении к достижению преступного результата, который не был достигнут лишь по независящим от него обстоятельствам вследствие изъятия наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в ходе личных досмотров У*** В.Л., К*** Г.А. и М*** Р.Р.

Также нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак совершённого осуждённым покушения на сбыт наркотиков «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Установленные судом фактические обстоятельства (использование для противоправной реализации наркотических средств находившегося у осуждённого планшета (содержащего, согласно экспертному заключению, информацию об операциях по обороту наркотических средств); размещение в сети «Интернет» адресованной неопределённому числу лиц рекламы о возможности приобретения наркотиков (что не отрицалось самим Невердовским Д.И.); общение с приобретателями относительно условий продажи наркотиков (их вида, места «закладки», времени и цены) исключительно путём отправления и получения сообщений посредством программы ICQ в сети «Интернет»; продажа наркотиков лишь под условием перечисления приобретателями денежных средств на виртуальный Qiwi-кошелёк осуждённого, которые впоследствии посредством сети «Интернет» переводились последним на банковские карточки) в своей совокупности свидетельствуют об использовании осуждённым для реализации преступного умысла информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), предназначенных для передачи и получения информации посредством сотовых телефонов и компьютеров.

При изложенных обстоятельствах квалификация действий Невердовского Д.И. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ (по эпизодам реализации наркотических средств У*** В.Л., К*** Г.А. и М*** Р.Р.) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, является верной и соответствует как установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

Принимая во внимания, что вышеуказанные действия осуждённого, связанные с реализацией наркотических средств У*** В.Л., К*** Г.А. и М*** Р.Р., охватывались единым умыслом, суд верно квалифицировал их как единый состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о необходимости квалификации вышеуказанных действий осуждённого как оконченный состав преступления со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 (в редакции от 30 июня 2015 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года №1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учётом названной позиции Конституционного Суда РФ разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в вышеуказанном постановлении №14 от 15 июня 2006 года (в редакции от 30 июня 2015 года) и на пункт 13¹ которого содержится ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении в обоснование своих доводов, являются актуальными для нижестоящих судов в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершённых после 30 июня 2015 года, в то время как инкриминируемые Невердовскому Д.И. действия были совершены до указанной даты.

Признанные доказанными судом первой инстанции фактические обстоятельства по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств (расфасовка наркотических средств в удобную для реализации упаковку и использование в этих целях специальных приспособлений, в том числе весов, стрип-пакетов; размещение конспиративным путём ряда свёртков с наркотиком в различных местах г.У*** с целью их последующей реализации; обнаружение и изъятие как у самого осуждённого, а также по месту его жительства и регистрации наркотических средств) в своей совокупности указывают о наличии у Невердовского Д.И. умысла на сбыт обнаруженных и изъятых в ходе расследования дела наркотических средств и совершении в целях его реализации ряда подготовительных действий.

Действия осуждённого по данному эпизоду квалифицированы судом по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Вместе с тем, в описании преступного деяния по данному эпизоду, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, не приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих о намерении Невердовского Д.И. использовать информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет», при приготовлении к реализации наркотических средств либо же о фактическом использовании им указанного рода сетей.

В свою очередь, обоснование судом наличия в действиях Невердовского Д.И. предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 228¹ УК РФ квалифицирующего признака преступления фактом приобретения им наркотических средств при помощи сети «Интернет» с целью их последующего сбыта само по себе не образует объективной стороны инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния в контексте наличия данного признака, поскольку по смыслу закона использование виновным информационно-телекоммуникационных сетей является способом сбыта наркотических средств, а не их приобретения (даже при условии их последующей реализации), как указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Невердовского Д.И. по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ квалифицирующий признак преступления – «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")».

В остальной части юридическая оценка действий осуждённого по данному эпизоду по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ, то есть приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое в крупном размере, основана на установленных судом фактических обстоятельствах содеянного и положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, и является правильной.

В связи с исключением из объёма обвинения Невердовского Д.И. одного из квалифицирующих признаков преступления назначенное ему за предусмотренное частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ наказание подлежит смягчению.

Приговор в целом соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведённые в обоснование своей позиции по делу, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Приведённые государственным обвинителем в представлении доводы о том, что суд не в полной мере опроверг доводы стороны защиты, противоречат содержанию приговора и, кроме того, носят неконкретный характер.

При назначении Невердовскому Д.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности (подробно и полно исследованные в судебном заседании и приведённые в судебном решении), влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В частности, судом принято во внимание то, что Невердовский Д.И. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, занимался общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, *** возраст, наличие *** *** помощь следствию, состояние здоровья осуждённого и его близких, отсутствие судимостей, то есть те обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе и стороной защиты в суде апелляционной инстанции, а потому приводимые Невердовским Д.И. и его защитником доводы о том, что они не были учтены судом, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённого в совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ. Обсуждая вопрос о размере наказания, суд также счёл возможным применить положения статьи 64 УК РФ применительно к наказанию за предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ преступление.

Учтены судом и требования частей 2 и 3 статьи 66 УК РФ (применительно к предусмотренным, соответственно, частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ и частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ преступлениям) в связи с совершением осуждённым неоконченных преступлений в форме приготовления и покушения.

Вопреки приведённым государственным обвинителем в апелляционном представлении аргументам, нарушений норм материального права судом первой инстанции при назначении наказания за предусмотренное частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ преступление допущено не было.

Учитывая последовательное применение судом при назначении наказания за данное преступление положений части 2 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств верхний предел наказания в виде лишения свободы за указанное преступление будет являться меньшим, чем минимальный предел санкции части 4 статьи 228¹ УК РФ, в связи с чем ссылка на статью 64 УК РФ в данном случае не требуется.

Назначенное Невердовскому Д.И. наказание по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит, равно как и не усматривает оснований полагать его, вопреки доводам апелляционного представления, чрезмерно мягким.

Вместе с тем, учитывая исключение из объёма обвинения осуждённого по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ одного из квалифицирующих признаков преступления, назначенное ему по данному эпизоду наказание, как указывалось выше, подлежит смягчению. При его назначении  судебная коллегия руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, а также учитывает требования части 2 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку совершённые Невердовским Д.И. преступления являются приготовлением к особо тяжкому преступлению и покушением на особо тяжкое преступление, при назначении наказания по совокупности преступлений судебная коллегия руководствуется правилами части 2 статьи 69 УК РФ и полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Несмотря на смягчение осуждённому наказания за одно из преступлений, судебная коллегия соглашается с приведёнными в приговоре выводами суда об отсутствии оснований к применению положений статьи 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом судебная коллегия не считает возможным согласиться с содержащимися в апелляционном представлении выводами о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания.

В частности, не имеет под собой достаточных оснований утверждение государственного обвинителя о том, что повышенная общественная опасность совершённого Невердовским Д.И. покушения на сбыт наркотических средств, отнесённого законом к категории особо тяжких преступлений, не позволяет применить к нему положения статьи 64 УК РФ.

Между тем часть 1 статьи 64 УК РФ, определяя обстоятельства, при которых за преступление может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, не ставит применение этой нормы в зависимость от категории преступления и, тем более, не содержит запрета на её применение по причине совершения лицом особо тяжкого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, и это отражено в протоколе судебного заседания, Невердовский Д.И. активно сотрудничал со следствием, предоставив ему подробную информацию о совершённых им деяниях в сфере незаконного оборота наркотических средств, признал вину, подтвердив данные показания в судебном заседании. Судом в качестве смягчающих признаны и другие обстоятельства, наличие которых наряду с активным содействием следственным органам в расследовании преступления обоснованно позволило суду первой инстанции признать данную совокупность исключительной и назначить наказание по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ.

Ссылка в жалобе на сведения об уходе Невердовским Д.И. за своей *** в связи с её состоянием здоровья не является безусловным основанием к смягчению наказания. О наличии данного обстоятельства стороной защиты было сообщено суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и, соответственно, было принято им во внимание при решении вопросов о виде и размере наказания, при назначении которого учитывались, в числе прочего, как влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, так и состояние здоровья близких Невердовского Д.И., что было признано одним из смягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2015 года в отношении Невердовского Д*** И*** изменить:

- исключить из осуждения Невердовского Д.И. по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ квалифицирующий признак преступления – «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")»;

- действия Невердовского Д.И. по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое в крупном размере;

- смягчить назначенное Невердовскому Д.И. по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ наказание до 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ и частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Невердовскому Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: