УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-2263/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
07 октября 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А. и Губина Е.А.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осуждённого Невердовского Д.И. и его защитника – адвоката
Выборновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Заволжского района г.Ульяновска Шикина С.С. и апелляционной жалобе осуждённого
Невердовского Д.И. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 августа
2015 года, которым
НЕВЕРДОВСКИЙ Д*** И***,
*** ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281
УК РФ к 6 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4
статьи 2281 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 7 годам лишения
свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Невердовскому Д.И. в виде заключения под
стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения с
содержанием в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с *** августа 2015 года, зачтено в срок
отбывания наказания время содержания под стражей в период с *** марта по ***
августа 2015 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Невердовский Д.И. признан виновным в покушении
на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённом с
использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также в
приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённом
с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.
Преступления им совершены на территории г.У*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шикин С.С. считает приговор
суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по мотивам нарушений
требований статей 299, 307 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции должным
образом не мотивировал квалификацию содеянного и размер назначенного наказания,
которое является чрезмерно мягким. Не соглашаясь с юридической оценкой действий
осуждённого как покушения на сбыт наркотических средств, отмечает, что незаконный сбыт является
оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий
по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического
получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в
ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия,
проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ
«Об оперативно-розыскной деятельности», и независимо от последующего изъятия из
незаконного оборота указанных средств сотрудниками правоохранительных органов.
Указывает, что судом не в полной мере опровергнуты доводы стороны защиты.
Считает, что в нарушение требований закона суд, назначив по эпизоду
приготовления к сбыту наркотических средств наказание ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией части 4 статьи 2281 УК РФ, не сделал
ссылку на положения статьи 64 УК РФ. Одновременно с этим полагает, что судом не
приведено достаточных данных о возможности применения при назначении наказания
осуждённому по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств положений статьи
64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им.
Осуждённый Невердовский Д.И. в апелляционной жалобе, не
оспаривая установленные приговором фактические обстоятельства и квалификацию
содеянного, ставит вопрос о его изменении в связи с чрезмерной суровостью
назначенного наказания. Полагает, что указанные в приговоре смягчающие
обстоятельства не были в должной мере учтены при назначении наказания. Отмечает
наличие *** ребёнка, состояние здоровья ***, признание вины, раскаяние в
содеянном, а также то, что он не судим, не привлекался к административной
ответственности, является *** ***, за которой осуществлял уход. Учитывая
вышеизложенное, просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный
обвинитель Шикин С.С. считает несостоятельными изложенные в ней доводы, отмечая
при этом, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при
постановлении приговора, а ссылка осуждённого на то, что он является опекуном ***,
не соответствует действительности.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Невердовский Д.И. и его защитник Выборнова Л.А.
поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, возразив против
приведённых в апелляционном представлении доводов;
- прокурор Кечаева Ю.А., выразив несогласие с содержащимися
в апелляционной жалобе доводами, просила приговор отменить по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия не находит оснований к отмене приговора районного суда, который в
целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым
к его содержанию.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках
установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного
судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с
положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного
разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Установленные судом первой инстанции фактические
обстоятельства дела основаны на достаточной совокупности допустимых и
достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и стороной
защиты не оспариваются.
Признавая доказанными изложенные в
описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства происшедшего, суд
обоснованно положил в обоснование данного вывода показания Невердовского Д.И.,
данные им на стадии предварительного следствия, в которых он подробным образом
пояснил о возникновении умысла на реализацию наркотических средств,
приобретении для этих целей необходимых компонентов, весов, стрип-пакетов;
последующем изготовлении наркотических средств, их расфасовке; разработанной им
схеме реализации наркотических средств потребителям; размещении рекламы в сети
«Интернет» о продаже наркотиков за определённую цену; приискании банковских
карт и сим-карт для осуществления расчётов с потенциальными покупателями;
помещении закладок с наркотическими средствами в различных местах на территории
г.У*** и их последующей продаже различных покупателям путём сообщения им
посредством функционирующей в сети «Интернет» программы ICQ координат
нахождения закладок в обмен на перечисление теми денежных средств; задержании
сотрудниками полиции и изъятии в ходе личного досмотра четырёх свертков,
предназначенных для их последующего сбыта; предназначении изъятых по месту
регистрации и жительства наркотических средств – для их дальнейшей реализации.
Учитывая соответствие процедуры производства следственных
действий с участием Невердовского Д.И. и составленных по их итогам протоколов
установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, суд правомерно
признал данные показания осуждённого допустимыми доказательствами, что не
оспаривалось и самой стороной защиты.
О достоверности вышеуказанных доказательств свидетельствует
их последовательный характер и подтверждение иными доказательствами по делу как
субъективного, так и объективного характера: показаниями свидетелей У*** В.Л.,
К*** Г.А. и М*** Р.Р. (о приобретении каждым из них наркотических средств в
обмен на денежные средства у лица, контактировавшего с ними посредством
программы ICQ,
сообщившего им координаты закладок с наркотиком); протоколом личного досмотра
Невердовского Д.И. (у которого были изъяты четыре свёртка с наркотическими
средствами); протоколом осмотра места происшествия (в ходе которого в подъезде
д.*** по ул.М*** был обнаружен свёрток с наркотическим средством); протоколами
обыска (в ходе которых по месту жительства и регистрации осуждённого были
обнаружены свёртки с наркотическими средствами, весы, стрип-пакеты, банковские
карты, планшет); заключениями физико-химических экспертиз (установившими
качественные и количественные характеристики изъятых в ходе расследования дела
наркотических средств); протоколами осмотра предметов; иными доказательствами,
исследованными в ходе судебного следствия.
Проведенный судом анализ и оценка исследованных
доказательств соответствуют требованиям статей 87 и 88 УПК РФ.
Установленные в судебном заседании фактические
обстоятельства происшедшего (предварительная расфасовка осуждённым
наркотических средств; осуществление «закладок» наркотиков в различных местах
г.У*** с соблюдением конспиративных мер и с сохранением информации об адресах
хранения «закладок»; определение стоимости наркотиков и её доведение до
сведения потенциальных покупателей в сети «Интернет» одновременно с
предоставлением реквизитов, куда необходимо перечислить денежные средства;
сообщение приобретателям (У*** В.Л., К*** Г.А. и М*** Р.Р.) о местонахождении
«закладок» только под условием перечисления теми денежных средств)
свидетельствуют о наличии у Невердовского Д.И. умысла на сбыт наркотических
средств, о создании им необходимых условий для этого, о совершении им ряда
умышленных действий, направленных на реализацию наркотиков, о стремлении к
достижению преступного результата, который не был достигнут лишь по независящим
от него обстоятельствам вследствие изъятия наркотических средств из незаконного
оборота сотрудниками правоохранительных органов при проведении
оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в ходе личных досмотров У***
В.Л., К*** Г.А. и М*** Р.Р.
Также нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак
совершённого осуждённым покушения на сбыт наркотиков «с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Установленные
судом фактические обстоятельства (использование для противоправной реализации
наркотических средств находившегося у осуждённого планшета (содержащего,
согласно экспертному заключению, информацию об операциях по обороту
наркотических средств); размещение в сети «Интернет» адресованной
неопределённому числу лиц рекламы о возможности приобретения наркотиков (что не
отрицалось самим Невердовским Д.И.); общение с приобретателями относительно
условий продажи наркотиков (их вида, места «закладки», времени и цены)
исключительно путём отправления и получения сообщений посредством программы ICQ
в сети «Интернет»; продажа наркотиков лишь под условием перечисления
приобретателями денежных средств на виртуальный Qiwi-кошелёк осуждённого,
которые впоследствии посредством сети «Интернет» переводились последним на
банковские карточки) в своей совокупности свидетельствуют об использовании
осуждённым для реализации преступного умысла информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»), предназначенных для передачи и получения
информации посредством сотовых телефонов и компьютеров.
При изложенных обстоятельствах квалификация действий
Невердовского Д.И. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281
УК РФ (по эпизодам реализации наркотических средств У*** В.Л., К*** Г.А. и М***
Р.Р.) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с
использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет»), в крупном размере, является верной и соответствует как
установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, так и
нормам материального права.
Принимая во внимания, что вышеуказанные действия
осуждённого, связанные с реализацией наркотических средств У*** В.Л., К*** Г.А.
и М*** Р.Р., охватывались единым умыслом, суд верно квалифицировал их как
единый состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 30, пунктом «г»
части 4 статьи 2281 УК РФ.
Доводы государственного обвинителя о необходимости
квалификации вышеуказанных действий осуждённого как оконченный состав
преступления со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 15 июня 2006 года №14 (в редакции от 30 июня 2015 года) «О судебной практике
по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами» не могут быть признаны
обоснованными.
В соответствии с пунктом 3.4 мотивировочной части постановления
Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года №1-П в российской судебной
системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя
из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных
актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.
С учётом названной позиции Конституционного Суда РФ
разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в вышеуказанном
постановлении №14 от 15 июня 2006 года (в редакции от 30 июня 2015 года) и на
пункт 131 которого содержится ссылка государственного обвинителя в
апелляционном представлении в обоснование своих доводов, являются актуальными
для нижестоящих судов в целях обеспечения единообразного применения
законодательства РФ применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях,
совершённых после 30 июня 2015 года, в то время как инкриминируемые
Невердовскому Д.И. действия были совершены до указанной даты.
Признанные доказанными судом первой инстанции фактические
обстоятельства по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств
(расфасовка наркотических средств в удобную для реализации упаковку и
использование в этих целях специальных приспособлений, в том числе весов,
стрип-пакетов; размещение конспиративным путём ряда свёртков с наркотиком в
различных местах г.У*** с целью их последующей реализации; обнаружение и
изъятие как у самого осуждённого, а также по месту его жительства и регистрации
наркотических средств) в своей совокупности указывают о наличии у Невердовского
Д.И. умысла на сбыт обнаруженных и изъятых в ходе расследования дела
наркотических средств и совершении в целях его реализации ряда подготовительных
действий.
Действия осуждённого по данному эпизоду квалифицированы
судом по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ как
приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённый с
использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет»), в крупном размере.
Вместе с тем, в описании преступного деяния по данному
эпизоду, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, не приведено
фактических обстоятельств, свидетельствующих о намерении Невердовского Д.И.
использовать информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть
«Интернет», при приготовлении к реализации наркотических средств либо же о
фактическом использовании им указанного рода сетей.
В свою очередь, обоснование судом наличия в действиях
Невердовского Д.И. предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 2281
УК РФ квалифицирующего признака преступления фактом приобретения им
наркотических средств при помощи сети «Интернет» с целью их последующего сбыта
само по себе не образует объективной стороны инкриминируемого ему
уголовно-наказуемого деяния в контексте наличия данного признака, поскольку по
смыслу закона использование виновным информационно-телекоммуникационных сетей
является способом сбыта наркотических средств, а не их приобретения (даже при
условии их последующей реализации), как указал суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить
из осуждения Невердовского Д.И. по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи
2281 УК РФ квалифицирующий признак преступления – «с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")».
В остальной части юридическая оценка действий осуждённого по
данному эпизоду по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281
УК РФ, то есть приготовление к незаконному сбыту наркотических средств,
совершённое в крупном размере, основана на установленных судом фактических
обстоятельствах содеянного и положениях как Общей, так и Особенной частей
Уголовного кодекса РФ, и является правильной.
В связи с исключением из объёма обвинения Невердовского Д.И.
одного из квалифицирующих признаков преступления назначенное ему за
предусмотренное частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281
УК РФ наказание подлежит смягчению.
Приговор в целом соответствует предъявляемым
уголовно-процессуальным законом требованиям. Все обстоятельства, имеющие
значение для дела, в том числе доводы защиты, приведённые в обоснование своей
позиции по делу, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, им в
приговоре дана надлежащая оценка.
Приведённые государственным обвинителем в представлении
доводы о том, что суд не в полной мере опроверг доводы стороны защиты,
противоречат содержанию приговора и, кроме того, носят неконкретный характер.
При назначении Невердовскому Д.И. наказания суд учёл
характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание
обстоятельства, данные о его личности (подробно и полно исследованные в
судебном заседании и приведённые в судебном решении), влияние назначаемого
наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В частности, судом принято во внимание то, что Невердовский
Д.И. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности,
занимался общественно-полезным трудом.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны полное
признание вины, раскаяние в содеянном, *** возраст, наличие *** *** помощь
следствию, состояние здоровья осуждённого и его близких, отсутствие судимостей,
то есть те обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе
и стороной защиты в суде апелляционной инстанции, а потому приводимые
Невердовским Д.И. и его защитником доводы о том, что они не были учтены судом,
признаются судебной коллегией несостоятельными.
Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённого в
совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному
выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от
общества, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы по
каждому из преступлений с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ. Обсуждая
вопрос о размере наказания, суд также счёл возможным применить положения статьи
64 УК РФ применительно к наказанию за предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом
«г» части 4 статьи 2281 УК РФ преступление.
Учтены судом и требования частей 2 и 3 статьи 66 УК РФ (применительно
к предусмотренным, соответственно, частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4
статьи 2281 УК РФ и частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи
2281 УК РФ преступлениям) в связи с совершением осуждённым
неоконченных преступлений в форме приготовления и покушения.
Вопреки приведённым государственным обвинителем в
апелляционном представлении аргументам, нарушений норм материального права
судом первой инстанции при назначении наказания за предусмотренное частью 1
статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ преступление допущено
не было.
Учитывая последовательное применение судом при назначении
наказания за данное преступление положений части 2 статьи 66 УК РФ и части 1
статьи 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств верхний предел
наказания в виде лишения свободы за указанное преступление будет являться
меньшим, чем минимальный предел санкции части 4 статьи 2281 УК РФ, в
связи с чем ссылка на статью 64 УК РФ в данном случае не требуется.
Назначенное Невердовскому Д.И. наказание по части 3 статьи
30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ соразмерно содеянному,
является справедливым, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не
находит, равно как и не усматривает оснований полагать его, вопреки доводам
апелляционного представления, чрезмерно мягким.
Вместе с тем, учитывая исключение из объёма обвинения
осуждённого по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК
РФ одного из квалифицирующих признаков преступления, назначенное ему по данному
эпизоду наказание, как указывалось выше, подлежит смягчению. При его
назначении судебная коллегия
руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание
установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, а также
учитывает требования части 2 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.
Поскольку совершённые Невердовским Д.И. преступления
являются приготовлением к особо тяжкому преступлению и покушением на особо
тяжкое преступление, при назначении наказания по совокупности преступлений
судебная коллегия руководствуется правилами части 2 статьи 69 УК РФ и полагает
возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Несмотря на смягчение осуждённому наказания за одно из
преступлений, судебная коллегия соглашается с приведёнными в приговоре выводами
суда об отсутствии оснований к применению положений статьи 73 УК РФ и части 6
статьи 15 УК РФ.
При этом судебная коллегия не считает возможным согласиться
с содержащимися в апелляционном представлении выводами о несправедливости
приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания.
В частности, не имеет под собой достаточных оснований
утверждение государственного обвинителя о том, что повышенная общественная
опасность совершённого Невердовским Д.И. покушения на сбыт наркотических
средств, отнесённого законом к категории особо тяжких преступлений, не
позволяет применить к нему положения статьи 64 УК РФ.
Между тем часть 1 статьи 64 УК РФ, определяя обстоятельства,
при которых за преступление может быть назначено наказание ниже низшего
предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного
кодекса РФ, не ставит применение этой нормы в зависимость от категории
преступления и, тем более, не содержит запрета на её применение по причине
совершения лицом особо тяжкого преступления.
Как видно из материалов уголовного дела, и это отражено в
протоколе судебного заседания, Невердовский Д.И. активно сотрудничал со
следствием, предоставив ему подробную информацию о совершённых им деяниях в
сфере незаконного оборота наркотических средств, признал вину, подтвердив
данные показания в судебном заседании. Судом в качестве смягчающих признаны и
другие обстоятельства, наличие которых наряду с активным содействием
следственным органам в расследовании преступления обоснованно позволило суду
первой инстанции признать данную совокупность исключительной и назначить
наказание по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ
с применением положений статьи 64 УК РФ.
Ссылка в жалобе на сведения об уходе Невердовским Д.И. за
своей *** в связи с её состоянием здоровья не является безусловным основанием к
смягчению наказания. О наличии данного обстоятельства стороной защиты было
сообщено суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и,
соответственно, было принято им во внимание при решении вопросов о виде и
размере наказания, при назначении которого учитывались, в числе прочего, как
влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, так и состояние здоровья
близких Невердовского Д.И., что было признано одним из смягчающих обстоятельств.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 августа
2015 года в отношении Невердовского Д*** И*** изменить:
- исключить из осуждения Невердовского Д.И. по части 1
статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ квалифицирующий
признак преступления – «с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть "Интернет")»;
- действия Невердовского Д.И. по части 1 статьи 30, пункту
«г» части 4 статьи 2281 УК РФ квалифицировать как приготовление к
незаконному сбыту наркотических средств, совершённое в крупном размере;
- смягчить назначенное Невердовскому Д.И. по части 1 статьи
30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ наказание до 5 (пяти) лет 9
(девяти) месяцев лишения свободы;
- на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи
2281 УК РФ и частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281
УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Невердовскому
Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: