УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                                          Дело № 22-2202/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                           30 сентября  2015 года

Судебная  коллегия  по  уголовным делам Ульяновского областного суда  в  составе:

председательствующего Максимова М.Н.,  

судей   Кабанова В.А. и  Старостина Д.С.,  

с участием прокурора  Лобачевой А.В.,

осужденного Терентьева С.А.  и  его защитника адвоката Муллиной О.В.,

при  секретаре  Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления  прокуратуры Ульяновской области Фролова М.А. на приговор Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2015 года, которым

ТЕРЕНТЬЕВ С*** А***,

***,  несудимый,

осужден ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное   наказание  в виде лишения свободы  постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Постановлено возложить на осужденного обязанности:  не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа постановлено  исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения Терентьеву С.А.  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о  вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление участников процесса, судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда  Терентьев С.А.  признан виновным  и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление им было  совершено в период времени с июля 2011 года по 18.06.2012   в г.Ульяновске, и  в результате преступных действий его, как руководителя ООО «*** ***»  и неустановленных  следствием лиц, подробно описанных в приговоре, Министерством сельского хозяйства Ульяновской области на расчетный счет ООО «*** ***» были перечислены денежные средства областного бюджета на возмещение части затрат (субсидии) на приобретение оборудования на общую сумму 10 млн. рублей, и которые были похищены,  чем был причинен материальный ущерб Ульяновской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролов М.А., не соглашаясь с  приговором суда, считает его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, а именно  ст.73 УК РФ. Считает, что суд не учел в должной мере, что совершено преступление коррупционного характера, относящееся к категории тяжких, в результате которого бюджету области был причинен ущерб в 10 млн. рублей. Кроме того, причиненный ущерб был возмещен не конкретно Терентьевым А.В., а ООО «***». Полагает, что совершение им преступления с использованием служебных полно­мочий, характеризует его с отрицательной стороны, а поэтому поло­жительные характеристики не могли быть приняты во внимание судом. Считает, что суд не привел убедительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, не учел повы­шенную степень общественной опасности содеянного.  Считает, что  назначение условной меры наказания за коррупционное преступление, противоречит  Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537, и назначенное Терентьеву С.А.  наказание не по­зволит достигнуть целей восстановления социальной справедливости. Просит приговор суда  изменить, исключить указание о назна­чении наказания в соответствии со ст.73 УК РФ,  назначить Терентьеву С.А.  наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной коло­нии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор  Лобачева А.В.  поддержала доводы апелляционного представления  и просила изменить приговор суда;

- осужденный  Терентьев С.А.  и  адвокат Муллина О.В.  возражали против отмены приговора по доводам представления и указали на свое согласие с судебным решением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления,  заслушав выступления  участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Терентьева С.А.  в инкриминируемом преступлении, основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения  данного уголовного дела.

Так, помимо показаний   осужденного Терентьева С.А.,  в которых он не отрицал  причастность к данному преступлению, его  вина  подтверждалась показаниями представителя потерпевшего К*** Н.Г., свидетелей А*** Е.П., С*** А.А., З*** В.В., Ш*** Е.В., К*** С.М., К*** Т.И.,  М*** В.М. и др.

Также на неё указывали результаты протокола осмотра места происшествия  от 27.05.2014, согласно которому в  помещениях овощехранилища  ООО «***» не было обнаружено  оборудования: «аппараты теплообменные 36 1200» якобы за приобретение которых предприятию и были перечислены субсидии.

Вина осужденного установлена и результатами  других протоколов осмотров мест происшествий, выемки, обыска и осмотра предметов, в ходе которых были изъяты и осмотрены многочисленные документы, имеющие отношение к инкриминируемому Терентьеву С.А.  преступлению.

Заключениями почерковедческих экспертиз  также установлено, что подписи в документах были выполнены не самим Терентьевым С.А., а другим лицом с подражанием  его подписям, а в  дополнительном соглашении *** от 10.09.2011 к договору купли-продажи №*** от 01.09.2011, подпись выполнена, вероятно, самим  Терентьевым С.А.

Заключением бухгалтерской экспертизы было установлено как образом были  израсходованы субсидии, поступившие 27.04, 14.05, 04 и 18.06.2012 на компенсацию части затрат якобы  на приобретение оборудования в общей сумме 10 000 000 руб.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Терентьевым С.А., преступления и прийти к обоснованному выводу о  доказанности его  вины в содеянном.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными, и какие-либо не устраненные существенные противоречия в них, требующие  истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Правовая оценка действиям   осужденного Терентьева С.А.  по  части 4 статьи 159 УК РФ,  как мошенничества, то есть  хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере судом дана правильно, выводы суда  в этой части мотивированы надлежащим образом,   данная квалификация  каких-либо  сомнений у судебной коллегии не вызывает, не оспаривается она и участниками процесса.

Вопреки доводам представления, приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом,  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления и назначении наказания,  проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана оценка всем доводам сторон.

Кроме того, по делу не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного на защиту в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность постановленного судом приговора.

Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном законом порядке,  представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и поведении, он был  обоснованно признан вменяемым, выводы суда об этом носят мотивированный характер.

Вопреки приведенным доводам, судебная коллегия считает, что наказание Терентьеву С.А. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также  наличия смягчающих и  отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и  является справедливым по своему виду и размеру.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно были признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие многочисленных грамот, дипломов и благодарственных писем, состояние здоровья,  ходатайства о применение наказания не связанного с лишением свободы, трудоустройство, полное погашение материального ущерба.

Также судом было принято во внимание, что Терентьев  С.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке  и имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания Терентьеву С.А. суд учитывал также характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к  тяжкому преступлению.

Суд пришел к мотивированному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения наиболее его строгого вида, но с применением статьи 73 УК РФ, а также необходимости  назначению наказания в виде штрафа. 

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о применении статьи 73 УК РФ, и которое судебная коллегия находит правильным, поскольку подробно изложенные в приговоре данные о личности осужденного,  его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также совокупность  смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В пользу принятого судом решения о применении ст.73 УК РФ свидетельствовали и представленные суду  первой инстанции документы о добровольном возмещении  причиненного ущерба. Доводы представления, что ущерб был возмещен не лично осужденным, а ООО «***, также не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку  именно Терентьев С.А. являлся руководителем данного предприятия.

Обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в представлении, а именно рост преступных посягательств, связанных с коррупцией,  также не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку  сам осужденный не являлся государственным служащим.

Вопреки приведенным доводами, то обстоятельство, что Терентьев С.А., являясь руководителем фермерского хозяйства,  совершил преступление с использованием своих служебных полно­мочий, нашло свое  отражение при юридической оценке его действий,  и само по себе  не характеризует его с  отрицательной  стороны как личность,  и поэтому не ставит под сомнение достоверность  поло­жительных характеристик,  также обоснованно  принятых  во внимание судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания ввиду необоснованности применения ст.73 УК РФ, имея в виду, что исправление Терентьеву С.А., равно как и предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено путем осуществления контроля за его поведением со стороны государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением условного наказания, в течение установленного ему  испытательного срока, и с возложением на осужденного обязанностей способствующих его исправлению, а также  назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям статей 6 и 60 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора путем усиления наказания  по доводам представления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда  либо его изменение, также   не установлено.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33  УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2015 года в отношении осужденного  Терентьева С*** А*** оставить без изменения, а апелляционное представление  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                              

Судьи: