УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2202/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
сентября 2015 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А.
и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой
А.В.,
осужденного Терентьева С.А.
и его защитника адвоката Муллиной
О.В.,
при секретаре Иванове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего прокурора
отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Фролова М.А.
на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13 августа 2015 года, которым
ТЕРЕНТЬЕВ С*** А***,
***, несудимый,
осужден
ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 3
года со штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание
в виде лишения свободы
постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Постановлено
возложить на осужденного обязанности: не
менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
поведением условно осужденного.
Наказание
в виде штрафа постановлено исполнять
самостоятельно и реально.
Меру пресечения Терентьеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении постановлено оставить без изменения
до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступление участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Терентьев С.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение
чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой
лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения,
в особо крупном размере.
Преступление им было
совершено в период времени с июля 2011 года по 18.06.2012 в г.Ульяновске, и в результате преступных действий его, как
руководителя ООО «*** ***» и
неустановленных следствием лиц, подробно
описанных в приговоре, Министерством сельского хозяйства Ульяновской области на
расчетный счет ООО «*** ***» были перечислены денежные средства областного
бюджета на возмещение части затрат (субсидии) на приобретение оборудования на
общую сумму 10 млн. рублей, и которые были похищены, чем был причинен материальный ущерб
Ульяновской области.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Фролов М.А., не соглашаясь с приговором
суда, считает его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд неправильно применил
уголовный закон, а именно ст.73 УК РФ.
Считает, что суд не учел в должной мере, что совершено преступление
коррупционного характера, относящееся к категории тяжких, в результате которого
бюджету области был причинен ущерб в 10 млн. рублей. Кроме того, причиненный
ущерб был возмещен не конкретно Терентьевым А.В., а ООО «***». Полагает, что
совершение им преступления с использованием служебных полномочий,
характеризует его с отрицательной стороны, а поэтому положительные характеристики
не могли быть приняты во внимание судом. Считает, что суд не привел
убедительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления
осужденного без реального отбывания им наказания, не учел повышенную степень
общественной опасности содеянного. Считает, что
назначение условной меры наказания за коррупционное преступление,
противоречит Стратегии национальной
безопасности РФ до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12.05.2009 №
537, и назначенное Терентьеву С.А.
наказание не позволит достигнуть целей восстановления социальной
справедливости. Просит приговор суда
изменить, исключить указание о назначении наказания в соответствии со
ст.73 УК РФ, назначить Терентьеву
С.А. наказание в виде 4 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в
размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Лобачева
А.В. поддержала доводы апелляционного
представления и просила изменить
приговор суда;
- осужденный Терентьев
С.А. и
адвокат Муллина О.В. возражали
против отмены приговора по доводам представления и указали на свое согласие с
судебным решением.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления, заслушав
выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Терентьева С.А. в инкриминируемом преступлении, основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения данного
уголовного дела.
Так, помимо показаний осужденного Терентьева С.А., в которых он не отрицал причастность к данному преступлению, его вина
подтверждалась показаниями представителя потерпевшего К*** Н.Г.,
свидетелей А*** Е.П., С*** А.А., З*** В.В., Ш*** Е.В., К*** С.М., К***
Т.И., М*** В.М. и др.
Также на неё указывали результаты протокола осмотра места
происшествия от 27.05.2014, согласно
которому в помещениях
овощехранилища ООО «***» не было обнаружено оборудования: «аппараты теплообменные 36
1200» якобы за приобретение которых предприятию и были перечислены субсидии.
Вина осужденного установлена и результатами других протоколов осмотров мест происшествий,
выемки, обыска и осмотра предметов, в ходе которых были изъяты и осмотрены
многочисленные документы, имеющие отношение к инкриминируемому Терентьеву
С.А. преступлению.
Заключениями почерковедческих экспертиз также установлено, что подписи в документах
были выполнены не самим Терентьевым С.А., а другим лицом с подражанием его подписям, а в дополнительном соглашении *** от 10.09.2011 к
договору купли-продажи №*** от 01.09.2011, подпись выполнена, вероятно, самим Терентьевым С.А.
Заключением
бухгалтерской экспертизы было установлено как образом были израсходованы субсидии, поступившие 27.04,
14.05, 04 и 18.06.2012 на компенсацию части затрат якобы на приобретение оборудования в общей сумме
10 000 000 руб.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка доказательств позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства совершенного Терентьевым С.А., преступления и прийти к
обоснованному выводу о доказанности
его вины в содеянном.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции
мотивы оценки доказательств убедительными, и какие-либо не устраненные
существенные противоречия в них, требующие
истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.
Правовая оценка действиям
осужденного Терентьева С.А.
по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и
злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере
судом дана правильно, выводы суда в этой
части мотивированы надлежащим образом,
данная квалификация
каких-либо сомнений у судебной
коллегии не вызывает, не оспаривается она и участниками процесса.
Вопреки доводам представления, приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства,
установленные судом, содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступления и
назначении наказания, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана оценка
всем доводам сторон.
Кроме того, по делу не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного
на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства,
ставящих под сомнение законность постановленного судом приговора.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном законом
порядке, представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и поведении, он был обоснованно признан вменяемым, выводы суда об
этом носят мотивированный характер.
Вопреки приведенным доводам, судебная коллегия считает, что
наказание Терентьеву С.А. назначено с учетом требований общей и особенной
частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного,
влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,
и является справедливым по своему виду и
размеру.
Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом
обоснованно были признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые,
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию
преступления, наличие многочисленных грамот, дипломов и благодарственных писем,
состояние здоровья, ходатайства о
применение наказания не связанного с лишением свободы, трудоустройство, полное
погашение материального ущерба.
Также судом было принято во внимание, что Терентьев С.А. к уголовной ответственности привлекается
впервые, к административной ответственности не привлекался, состоит в
браке и имеет малолетнего ребенка,
трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом обоснованно
не установлено.
Вопреки доводам
апелляционного представления, при назначении наказания Терентьеву С.А. суд
учитывал также характер и степень общественной опасности содеянного,
относящегося к тяжкому преступлению.
Суд
пришел к мотивированному выводу о возможности достижения целей наказания путем
назначения наиболее его строгого вида, но с применением статьи 73 УК РФ, а
также необходимости назначению наказания
в виде штрафа.
В соответствии с
требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о применении статьи 73
УК РФ, и которое судебная коллегия находит правильным, поскольку подробно
изложенные в приговоре данные о личности осужденного, его поведение в период предварительного
следствия и судебного разбирательства, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств,
свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания
наказания в виде лишения свободы.
В пользу принятого
судом решения о применении ст.73
УК РФ свидетельствовали и представленные суду
первой инстанции документы о добровольном возмещении причиненного ущерба. Доводы представления,
что ущерб был возмещен не лично осужденным, а ООО «***, также не ставят под
сомнение законность принятого решения, поскольку именно Терентьев С.А. являлся руководителем
данного предприятия.
Обстоятельства,
на которые ссылается государственный обвинитель в представлении, а именно рост
преступных посягательств, связанных с коррупцией, также не ставит под сомнение законность
принятого решения, поскольку сам
осужденный не являлся государственным служащим.
Вопреки
приведенным доводами, то обстоятельство, что Терентьев С.А., являясь
руководителем фермерского хозяйства,
совершил преступление с использованием своих служебных полномочий,
нашло свое отражение при юридической
оценке его действий, и само по себе не характеризует его с отрицательной
стороны как личность, и поэтому
не ставит под сомнение достоверность
положительных характеристик,
также обоснованно принятых во внимание судом при назначении наказания.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами
государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному
наказания ввиду необоснованности применения ст.73
УК РФ, имея в виду, что исправление Терентьеву С.А., равно как и предупреждение
совершения им новых преступлений может быть обеспечено путем осуществления
контроля за его поведением со стороны государственного органа, осуществляющего
надзор за исполнением условного наказания, в течение установленного ему испытательного срока, и с возложением на
осужденного обязанностей способствующих его исправлению, а также назначением ему дополнительного наказания в
виде штрафа.
Таким образом,
признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям
статей 6 и 60
УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора путем усиления наказания по доводам представления.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, также не установлено.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2015 года в отношении
осужденного Терентьева С*** А***
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: