УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                    Дело № 22-2183/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                               21 сентября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Плетенева Н.Н. на постановление Ульяновского районного   суда Ульяновской области от 24 июля 2015 года, которым

 

ПЛЕТЕНЕВУ Н*** Н***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2009 года Плетенев Н.Н. был осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 16.12.2009. Конец срока: 15.01.2018.   Неотбытый срок составляет 02 года 05 месяцев 21 день.

Осужденный Плетенев Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, вину признал частично, в настоящее время в содеянном раскаивается, закончил ПТУ-***, получил средне - специальное образование, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Плетенев Н.Н., не соглашается с постановлением суда. Обращает внимание на то, что судом было учтено мнение потерпевшего, который пояснял, что  ему не был выплачен иск в размере 25 000 рублей. При этом  судом не принято во внимание, что он неоднократно обращался к сотрудникам администрации по поводу исполнительного листа по приговору суда, однако ему сообщали об  его отсутствии. При  его наличии   он смог бы выплатить вышеуказанную сумму потерпевшему. В случае условно-досрочного освобождения обязуется  погасить задолженность перед потерпевшим. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший А*** А.А. считает необоснованными доводы жалобы. Указывает на то, что в настоящее время моральный вред в размере 25 000 рублей ему не возмещен, исполнительный лист также не возвращен и им не получен. Полагает, что исправление осужденного не может быть достигнуто без дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы. Считает постановление суда законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куликов Д.И. также считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и материальные, то есть указывающие на исправление осужденного, на основании которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и иные, заслуживающие внимания сведения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Плетеневу Н.Н., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые  в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие об  исправлении осужденного, пока недостаточны для того, чтобы  можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения от отбытия наказания.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие, как о добросовестном отношении Плетенева Н.Н. к труду, участие в общественной жизни учреждения, полученные им за это 19 поощрений, так и о том, что осужденным помимо поощрений было получено взыскание 22.11.2013  в виде водворения в ШИЗО на 3 суток, которое было снято в установленном законом порядке. 

При этом добросовестное отношение к труду и примерное поведение  является обязанностью осужденного, и данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для  условно-досрочного освобождения Плетенева Н.Н. без учета совокупности  всех  данных о его поведении.

Лишь наличие совокупности данных о достижении в отношении осужденного целей наказания и его исправлении, отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания, может служить основанием для применения условно-досрочного освобождения.

В отношении Плетенева Н.Н. суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение  ходатайства, такой совокупности не усмотрел и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что  осужденный твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, о чем свидетельствовало чередование получения им поощрений и взыскания.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, потерпевший Абрамов А.А. и прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражали против его удовлетворения.

Вопреки приведенным доводам, судом  мнения участников процесса были учтены в совокупности  со всеми обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания,  в том числе перечисленные в ходатайстве.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что  в пользу потерпевшего А*** А.А. с осужденного был взыскан моральный вред в размере 25 000 рублей, который им не возмещен, сам по себе не служил единственным  основанием для  отказа в удовлетворении его ходатайства. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Суд  первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми оснований не имеется,  нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само постановление суда, также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Плетенева Н.Н. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Ульяновского районного  суда Ульяновской области от 24 июля 2015 года в отношении Плетенева Н*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              В.А.Кабанов