УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2183/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 21 сентября 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Плетенева Н.Н. на
постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 24 июля 2015 года, которым
ПЛЕТЕНЕВУ Н*** Н***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2009 года Плетенев Н.Н.
был осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания: 16.12.2009. Конец срока:
15.01.2018. Неотбытый срок составляет 02 года 05 месяцев
21 день.
Осужденный
Плетенев Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении,
указав, что он отбыл более
2/3 назначенного судом наказания, вину признал частично, в настоящее время в
содеянном раскаивается, закончил ПТУ-***, получил средне - специальное
образование, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный
Плетенев Н.Н., не соглашается с постановлением суда. Обращает внимание на то,
что судом было учтено мнение потерпевшего, который пояснял, что ему не был выплачен иск в размере 25 000
рублей. При этом судом не принято во
внимание, что он неоднократно обращался к сотрудникам администрации по поводу
исполнительного листа по приговору суда, однако ему сообщали об его отсутствии. При его наличии
он смог бы выплатить вышеуказанную сумму потерпевшему. В случае
условно-досрочного освобождения обязуется
погасить задолженность перед потерпевшим. Просит постановление суда
отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший А*** А.А.
считает необоснованными доводы жалобы. Указывает на то, что в настоящее время
моральный вред в размере 25 000 рублей ему не возмещен, исполнительный
лист также не возвращен и им не получен. Полагает, что исправление осужденного
не может быть достигнуто без дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения
свободы. Считает постановление суда законным, просит апелляционную жалобу
оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Куликов Д.И. также считает постановление суда законным и обоснованным, и
указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против
удовлетворения жалобы и предложившей постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и материальные, то есть указывающие на исправление осужденного,
на основании которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об
исправлении осужденного.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения
осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность
осужденного, его отношение к содеянному и иные, заслуживающие внимания
сведения.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного,
если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.
Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете
данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в
отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем
отбывании им назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Плетеневу Н.Н., выслушав
мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел
к правильному выводу о том, что приведённые
в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, пока недостаточны
для того, чтобы можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения от отбытия
наказания.
При разрешении указанного вопроса судом были исследованы
представленные материалы, свидетельствующие, как о добросовестном отношении
Плетенева Н.Н. к труду, участие в общественной жизни учреждения, полученные им
за это 19 поощрений, так и о том, что осужденным помимо поощрений было получено
взыскание 22.11.2013 в виде водворения в
ШИЗО на 3 суток, которое было снято в установленном законом порядке.
При этом добросовестное отношение к труду и примерное
поведение является обязанностью
осужденного, и данные обстоятельства не являются безусловными основаниями
для условно-досрочного освобождения
Плетенева Н.Н. без учета совокупности
всех данных о его поведении.
Лишь наличие совокупности данных о достижении в отношении
осужденного целей наказания и его исправлении, отсутствии необходимости в
полном отбывании назначенного судом наказания, может служить основанием для
применения условно-досрочного освобождения.
В отношении Плетенева Н.Н. суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение
ходатайства, такой совокупности не усмотрел и, вопреки доводам
апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящий
момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и
в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, о чем свидетельствовало
чередование получения им поощрений и взыскания.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения, потерпевший Абрамов А.А. и прокурор, участвующий в рассмотрении
ходатайства, возражали против его удовлетворения.
Вопреки приведенным доводам, судом мнения участников процесса были учтены в
совокупности со всеми обстоятельства,
влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от
наказания, в том числе перечисленные в
ходатайстве.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что в пользу потерпевшего А*** А.А. с осужденного
был взыскан моральный вред в размере 25 000 рублей, который им не
возмещен, сам по себе не служил единственным
основанием для отказа в
удовлетворении его ходатайства.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Суд первой инстанции
надлежащим образом мотивировал свои выводы,
не согласиться с которыми
оснований не имеется, нарушений закона,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само
постановление суда, также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом
первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Плетенева
Н.Н.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену постановления, судом допущено не
было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2015 года
в отношении Плетенева Н*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Кабанов