УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                 Дело № 7-451/2015                                                    

 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                             17 сентября 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора открытого акционерного общества «Мика Мотор» Шатрова М*** И*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 28 июля 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 22.06.2015 директор ООО «Мика Мотор» Шатров М.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что в нарушение ст.136 ТК РФ заработная плата работникам цеха сборки и участков сборки ЭСУД за март 2015 года, выплата которой должна быть произведена 09.04.2015, выплачена с 10.04.2015 по 13.04.2015, заработная плата за апрель, выплата которой должна быть произведена работникам 12.05.2015, 6 работникам выплачена лишь 13.05.2015.

Кроме того, приказом директора ООО «Мика Мотор» Шатрова М.И. от 02.02.2015, работникам данной организации с 01.04.2015 по 30.06.2015 установлена четырехдневная рабочая неделя, то есть изменены условия трудовых договоров работников, однако в нарушение ч.1, 2 ст.74 ТК РФ работники уведомлены об этом 02.02.2015, а 3 работников 05.02.2015, то есть позднее, чем за два месяца.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.07.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Мика Мотор» Шатров М.И. не соглашается с вынесенными постановлением и  решением судьи, полагает их подлежащими отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что выплата заработной платы была произведена 10.04.2015, поскольку согласно Трудовому кодексу РФ при совпадении установленного дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем, она выплачивается накануне. Неполучение заработной платы отдельными работниками было вызвано их неявкой в кассу предприятия. Соглашается с тем, что трое работников цеха жгутов были уведомлены об изменении режима рабочего времени на два дня менее чем за 2 месяца. Указывает, что в ООО «Мика Мотор» отсутствует коллективный договор. Полагает, что судом не было дано должной оценки доводам заявителя. Подробно позиция Шатрова М.И. изложена в жалобе.       

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия директора ООО «Мика Мотор» Шатрова М.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, поскольку материалами дела установлено, что ознакомление работников общества с приказом об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 01.04.2015, работодателем осуществлено в период со 02.02.2015 по 05.02.2015, то есть в нарушение требований п.2 ст.74 Трудового кодекса РФ, менее чем за 2 месяца.

Вместе с тем, полагаю заслуживающими внимания доводы должностного лица о том, что заработная плата работникам выплачена в установленные трудовым законодательством и локальными актами сроки.

Так, Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда установлено, что заработная плата работникам выплачивается 12-го числа за предыдущий месяц и 27-го числа (аванс) за текущий месяц.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Из материалов дела следует, что заработная плата работникам цеха сборки  жгутов и участка сборки ЭСУД за март 2015 года выплачена в период с 10.04.2015 по 13.04.2015, а за апрель шесть работников получили заработную плату 13.05.2015.

Вместе с тем 10.04.2015 на предприятии являлся рабочим днем и не являлся выходным либо нерабочим праздничным днем, тогда как 11.04.2015 и 12.04.2015 были выходными днями, в связи с чем правовых обязанностей для выплаты заработной платы ранее 10.04.2015 у работодателя не имелось. Кроме того, материалы дела не опровергают доводы жалобы о том, что неполучение частью работников заработной платы 12.05.2015 не было вызвано виновными действиями работодателя. 

При таких обстоятельствах вывод о виновности должностного лица в данной части подлежит исключению из объема обвинения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки обстоятельств совершенного директором ООО «Мика Мотор» деяния в части нарушения сроков уведомления работников о предстоящем изменении режима труда, принимая во внимание незначительный период нарушения установленного законом срока, отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области трудового законодательства, имеются основания для признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление должностного лица и судебное решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Исключить из объема обвинения директору общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» Шатрову М*** И*** вывод о нарушении требований ст.136 Трудового кодекса РФ.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 22 июня 2015 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2015 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» Шатрова М*** И*** отменить.

Производство по делу по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» Шатрова М*** И*** прекратить.

 

Судья                                                                                       Д.А. Логинов