УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 7-451/2015
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
17
сентября 2015 года
Судья Ульяновского областного суда
Логинов Д.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора открытого
акционерного общества «Мика Мотор» Шатрова М*** И*** на решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 июля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции
труда в Ульяновской области от 22.06.2015 директор ООО «Мика Мотор» Шатров М.И.
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
3000 рублей.
Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что в
нарушение ст.136 ТК РФ заработная плата работникам цеха сборки и участков
сборки ЭСУД за март 2015 года, выплата которой должна быть произведена
09.04.2015, выплачена с 10.04.2015 по 13.04.2015, заработная плата за апрель,
выплата которой должна быть произведена работникам 12.05.2015, 6 работникам выплачена
лишь 13.05.2015.
Кроме того, приказом директора ООО «Мика Мотор» Шатрова М.И. от
02.02.2015, работникам данной организации с 01.04.2015 по 30.06.2015
установлена четырехдневная рабочая неделя, то есть изменены условия трудовых
договоров работников, однако в нарушение ч.1, 2 ст.74 ТК РФ работники
уведомлены об этом 02.02.2015, а 3 работников 05.02.2015, то есть позднее, чем
за два месяца.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
28.07.2015 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Мика
Мотор» Шатров М.И. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими
отмене.
В обоснование жалобы указывает, что выплата заработной платы была
произведена 10.04.2015, поскольку согласно Трудовому кодексу РФ при совпадении
установленного дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим
праздничным днем, она выплачивается накануне. Неполучение заработной платы
отдельными работниками было вызвано их неявкой в кассу предприятия. Соглашается
с тем, что трое работников цеха жгутов были уведомлены об изменении режима
рабочего времени на два дня менее чем за 2 месяца. Указывает, что в ООО «Мика
Мотор» отсутствует коллективный договор. Полагает, что судом не было дано
должной оценки доводам заявителя. Подробно позиция Шатрова М.И. изложена в
жалобе.
Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия директора
ООО «Мика Мотор» Шатрова М.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об
охране труда, поскольку материалами дела установлено, что ознакомление
работников общества с приказом об изменении определенных сторонами условий
трудового договора с 01.04.2015, работодателем осуществлено в период со
02.02.2015 по 05.02.2015, то есть в нарушение требований п.2 ст.74 Трудового
кодекса РФ, менее чем за 2 месяца.
Вместе с тем, полагаю заслуживающими внимания доводы должностного лица
о том, что заработная плата работникам выплачена в установленные трудовым
законодательством и локальными актами сроки.
Так, Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате
труда установлено, что заработная плата работникам выплачивается 12-го числа за
предыдущий месяц и 27-го числа (аванс) за текущий месяц.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не
реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового
распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При совпадении дня
выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы
производится накануне этого дня.
Из материалов дела следует, что заработная плата работникам цеха
сборки жгутов и участка сборки ЭСУД за
март 2015 года выплачена в период с 10.04.2015 по 13.04.2015, а за апрель шесть
работников получили заработную плату 13.05.2015.
Вместе с тем 10.04.2015 на предприятии являлся рабочим днем и не
являлся выходным либо нерабочим праздничным днем, тогда как 11.04.2015 и
12.04.2015 были выходными днями, в связи с чем правовых обязанностей для
выплаты заработной платы ранее 10.04.2015 у работодателя не имелось. Кроме
того, материалы дела не опровергают доводы жалобы о том, что неполучение частью
работников заработной платы 12.05.2015 не было вызвано виновными действиями
работодателя.
При таких обстоятельствах вывод о виновности должностного лица в данной
части подлежит исключению из объема обвинения.
В соответствии со ст.2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения
судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №5
от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным
административным правонарушением является действие или бездействие, хотя
формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера
вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения
охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки
обстоятельств совершенного директором ООО «Мика Мотор» деяния в части нарушения
сроков уведомления работников о предстоящем изменении режима труда, принимая во
внимание незначительный период нарушения установленного законом срока,
отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное
заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения
охраняемых общественных правоотношений в области трудового законодательства,
имеются основания для признания его малозначительным.
При таких
обстоятельствах, с учетом положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое
постановление должностного лица и судебное решение подлежат отмене, а
производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с
малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Исключить из
объема обвинения директору общества с ограниченной ответственностью «Мика
Мотор» Шатрову М*** И*** вывод о нарушении требований ст.136 Трудового кодекса
РФ.
Постановление
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 22 июня 2015 года, решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 июля 2015 года в отношении директора общества с
ограниченной ответственностью «Мика Мотор» Шатрова М*** И*** отменить.
Производство по
делу по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной
ответственностью «Мика Мотор» Шатрова М*** И*** прекратить.
Судья Д.А. Логинов