УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-3857/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
сентября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В. и
Маслюкова П.А.
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Исайкина Д*** Л*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Исайкина Д*** Л*** с Общества с
ограниченной ответственностью «БИН Страхование» страховое возмещение в размере ***
руб. *** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате
услуг представителя *** руб., штраф в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп., в
пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ***
руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Исайкина Д.Л. Ситдикова Т.К., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исайкин Д.Л. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris, р/з *** 73, застрахован у
ответчика по страховому полису № *** от 31.10.2013 со страховой суммой *** руб.
и сроком действия договора с 14.11.2013 по 13.11.2014.
28.07.2014 в 9 часов 15 минут на *** км автодороги
Ульяновск-Димитровград-Самара произошло ДТП с участием принадлежащего ему
автомобиля под управлением Исайкина Л.П. и автомобиля ВАЗ-21053, р/з *** 73,
принадлежащего Комарову И.В. В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, р/з ***
73, получил механические повреждения.
13.08.2014 ответчиком было выдано направление на СТОА в ООО
«МОТОМ ДРАЙВ». Однако после ремонта у него (истца) имеются претензии к
выполненным работам. 17.11.2014 он обратился с заявлением к ООО «МОТОМ ДРАЙВ» с
просьбой устранить недостатки, а именно: отрегулировать правую заднюю дверь,
устранить царапину на левой передней двери, устранить несоответствие оттенков,
возникшее после покраски машины.
После повторного обращения 24.02.2015 в ООО «МОТОМ ДРАЙВ» ему
был направлен ответ, где указали причину отказа в гарантийном ремонте. Ответа
на претензию от 30.03.2015 он не получил.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет *** руб., величина УТС – *** руб. За проведение
оценок им уплачено в общей сложности *** руб. (***.). За отправку телеграммы на
осмотр автомобиля уплачено *** руб., за промер геометрии кузова – *** руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля – *** руб.,
возмещение расходов по оплате услуг эксперта – *** руб., почтовые расходы – ***
руб., телеграфные расходы – *** руб., оплату ремонтных работ – *** руб., штраф,
расходы по оплате услуг представителя – *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены общество с
ограниченной ответственностью «МОТОМ ДРАЙВ», Исайкин Л.П., Комаров И.В.
От заявленных изначально требований о взыскании компенсации
морального вреда в размере *** руб. истец отказался, и производство по делу в
данной части прекращено определением суда. В остальной части суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» не соглашается
с решением суда, просит его отменить в части взыскания оплаты услуг
независимого эксперта, расходов по промеру геометрии кузова, расходов по
проведению судебной экспертизы, и принять в данной части новое решение. При
этом указывает, что суд постановил решение с нарушением норм материального и
процессуального права. При взыскании расходов истца по оплате досудебной
экспертизы в размере *** руб. суд не учел положения ст. 404 ГК РФ, согласно
которой размер ответственности должника может быть уменьшен, если кредитор
умышленно или по неосторожности способствовал увеличению размера убытков или не
принял мер к их уменьшению. Суд не принял во внимание пояснения ответчика о
том, что в г. Ульяновске и Ульяновской области имеются организации, которые
оказывают услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС по
значительно более низким расценкам.
Необходимости в промере геометрии кузова автомобиля у истца
не имелось, ООО «МОТОМ ДРАЙВ» стоимость данных работ в заказ-наряде не указало,
судебный эксперт также перекос кузова не отметил.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, в
соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны были
распределяться между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым
требованиям.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель
Исайкина Д.Л. Ситдиков Т.К. Другие лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Комаров И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие
участники об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, принадлежащий Исайкину Д.Л. на
праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, р/з *** 73, был застрахован в ООО
«БИН Страхование» по риску «Автокаско» на срок с 14.11.2013 по 13.11.2014 на
страховую сумму *** руб. Формой выплаты страхового возмещения являлся ремонт
автомобиля на СТОА.
В связи с повреждением автомобиля в результате страховых
случаев 09.07.2014 и 28.07.2014 Исайкину Д.Л. было выдано страховой компанией
направление на ремонт в ООО «МОТОМ ДРАЙВ».
При получении автомобиля из ремонта 17.11.2014 истец
обнаружил недостатки ремонтных работ в виде разнотона по окраске автомобиля, неустраненной
царапины на правой задней двери, неотрегулированной задней двери. В
добровольном порядке задняя дверь была отрегулирована на СТОА.
Заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждено
получение повреждений автомобиля Hyundai Solaris, р/з *** 73, при
обстоятельствах ДТП от 09.07.2014 и 28.07.2014, определена величина утраты
товарной стоимости автомобиля в результате указанных ДТП и установлен дефект
окраски автомобиля при проведении ремонтных работ в виде потека окрасочного
материала на переднем бампере, стоимость устранения которого определена в
размере *** руб.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования
предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции
технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае
неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в
установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить
производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его
своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного
по направлению страховщика станцией технического обслуживания
восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору
добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ООО
«БИН Страхование» обязанность возместить Исайкину Д.Л. расходы, связанные с
устранением недостатков некачественного ремонта автомобиля в ООО «МОТОМ ДРАЙВ»,
и возложил на него расходы, понесенные истцом в связи с установлением данных
недостатков, а также удовлетворил
требование о взыскании УТС автомобиля в связи со страховым случаем от
28.07.2014.
Решение в части взыскания расходов на устранение
некачественного ремонта, УТС автомобиля и почтовых расходов ООО «БИН
Страхование» не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика
с возмещением расходов по досудебной оценке ущерба, расходов по промеру
геометрии кузова и расходов по оплате судебной экспертизы. Судебная коллегия
полагает данные доводы несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
В
соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы,
понесенные Исайкиным Д.Л. для определения в досудебном порядке недостатков
проведенного ремонта и стоимости их устранения, величины УТС автомобиля в связи
с произошедшими страховыми случаями, являлись для него необходимыми расходами,
т.е. убытками, которые подлежали возмещению ответчиком по делу, тем более, что
с решением суда в части взыскания УТС автомобиля и расходов по устранению
некачественного ремонта ответчик согласился.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, что размер данных
расходов является неразумным и завышенным.
Обоснованным
является также взыскание в пользу истца понесенных им расходов по промеру
геометрии кузова и устранению несложного перекоса кузова, поскольку данные
работы были выполнены ООО «МОТОМ ДРАЙВ» в ходе устранения недостатков
проведенного ремонта. Доказательств того, что перекос кузова автомобиля истца
возник при иных обстоятельствах, а не в результате страховых случаев 09.07.2014
и 28.07.2014, ответчик суду не представил.
В
связи с тем, что экспертным заключением были подтверждены доводы истца о
наличии недостатков ремонтных работ и утрате товарной стоимости автомобиля в
результате страховых случаев, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ
возложил на ответчика обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июня
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «БИН Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: