УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                   Дело № 33-3857/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             15 сентября 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Костюниной Н.В.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре   Русаковой И.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Исайкина Д*** Л*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Исайкина Д*** Л*** с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп., в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы *** руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Исайкина Д.Л. Ситдикова Т.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Исайкин Д.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris, р/з *** 73, застрахован у ответчика по страховому полису № *** от 31.10.2013 со страховой суммой *** руб. и сроком действия договора с 14.11.2013 по 13.11.2014.

28.07.2014 в 9 часов 15 минут на *** км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением Исайкина Л.П. и автомобиля ВАЗ-21053, р/з *** 73, принадлежащего Комарову И.В. В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, р/з *** 73, получил механические повреждения.

13.08.2014 ответчиком было выдано направление на СТОА в ООО «МОТОМ ДРАЙВ». Однако после ремонта у него (истца) имеются претензии к выполненным работам. 17.11.2014 он обратился с заявлением к ООО «МОТОМ ДРАЙВ» с просьбой устранить недостатки, а именно: отрегулировать правую заднюю дверь, устранить царапину на левой передней двери, устранить несоответствие оттенков, возникшее после покраски машины.

После повторного обращения 24.02.2015 в ООО «МОТОМ ДРАЙВ» ему был направлен ответ, где указали причину отказа в гарантийном ремонте. Ответа на претензию от 30.03.2015 он не получил.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., величина УТС – *** руб. За проведение оценок им уплачено в общей сложности *** руб. (***.). За отправку телеграммы на осмотр автомобиля уплачено *** руб., за промер геометрии кузова – *** руб.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля – *** руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта – *** руб., почтовые расходы – *** руб., телеграфные расходы – *** руб., оплату ремонтных работ – *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – *** руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «МОТОМ ДРАЙВ», Исайкин Л.П., Комаров И.В.

От заявленных изначально требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. истец отказался, и производство по делу в данной части прекращено определением суда. В остальной части суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания оплаты услуг независимого эксперта, расходов по промеру геометрии кузова, расходов по проведению судебной экспертизы, и принять в данной части новое решение. При этом указывает, что суд постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права. При взыскании расходов истца по оплате досудебной экспертизы в размере *** руб. суд не учел положения ст. 404 ГК РФ, согласно которой размер ответственности должника может быть уменьшен, если кредитор умышленно или по неосторожности способствовал увеличению размера убытков или не принял мер к их уменьшению. Суд не принял во внимание пояснения ответчика о том, что в г. Ульяновске и Ульяновской области имеются организации, которые оказывают услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС по значительно более низким расценкам.

Необходимости в промере геометрии кузова автомобиля у истца не имелось, ООО «МОТОМ ДРАЙВ» стоимость данных работ в заказ-наряде не указало, судебный эксперт также перекос кузова не отметил.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны были распределяться между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Исайкина Д.Л. Ситдиков Т.К. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Комаров И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие участники об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, принадлежащий Исайкину Д.Л. на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, р/з *** 73, был застрахован в ООО «БИН Страхование» по риску «Автокаско» на срок с 14.11.2013 по 13.11.2014 на страховую сумму *** руб. Формой выплаты страхового возмещения являлся ремонт автомобиля на СТОА.

В связи с повреждением автомобиля в результате страховых случаев 09.07.2014 и 28.07.2014 Исайкину Д.Л. было выдано страховой компанией направление на ремонт в ООО «МОТОМ ДРАЙВ». 

При получении автомобиля из ремонта 17.11.2014 истец обнаружил недостатки ремонтных работ в виде разнотона по окраске автомобиля, неустраненной царапины на правой задней двери, неотрегулированной задней двери. В добровольном порядке задняя дверь была отрегулирована на СТОА.

Заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждено получение повреждений автомобиля Hyundai Solaris, р/з *** 73, при обстоятельствах ДТП от 09.07.2014 и 28.07.2014, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате указанных ДТП и установлен дефект окраски автомобиля при проведении ремонтных работ в виде потека окрасочного материала на переднем бампере, стоимость устранения которого определена в размере *** руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ООО «БИН Страхование» обязанность возместить Исайкину Д.Л. расходы, связанные с устранением недостатков некачественного ремонта автомобиля в ООО «МОТОМ ДРАЙВ», и возложил на него расходы, понесенные истцом в связи с установлением данных недостатков, а также удовлетворил  требование о взыскании УТС автомобиля в связи со страховым случаем от 28.07.2014.

Решение в части взыскания расходов на устранение некачественного ремонта, УТС автомобиля и почтовых расходов ООО «БИН Страхование» не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с возмещением расходов по досудебной оценке ущерба, расходов по промеру геометрии кузова и расходов по оплате судебной экспертизы. Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные Исайкиным Д.Л. для определения в досудебном порядке недостатков проведенного ремонта и стоимости их устранения, величины УТС автомобиля в связи с произошедшими страховыми случаями, являлись для него необходимыми расходами, т.е. убытками, которые подлежали возмещению ответчиком по делу, тем более, что с решением суда в части взыскания УТС автомобиля и расходов по устранению некачественного ремонта ответчик согласился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, что размер данных расходов является неразумным и завышенным.

Обоснованным является также взыскание в пользу истца понесенных им расходов по промеру геометрии кузова и устранению несложного перекоса кузова, поскольку данные работы были выполнены ООО «МОТОМ ДРАЙВ» в ходе устранения недостатков проведенного ремонта. Доказательств того, что перекос кузова автомобиля истца возник при иных обстоятельствах, а не в результате страховых случаев 09.07.2014 и 28.07.2014, ответчик суду не представил.

В связи с тем, что экспертным заключением были подтверждены доводы истца о наличии недостатков ремонтных работ и утрате товарной стоимости автомобиля в результате страховых случаев, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: