УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гобузов Д.С.
Дело № 33-3804/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Абайдуллиной А*** А***, Абайдуллиной А*** Н*** на решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания»,
обращенное к наследственному имуществу А*** Н*** К***, к Абайдуллиной А*** А***,
Абайдуллиной А*** Н***, о взыскании задолженности по договору поставки,
расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Абайдуллиной А*** А***, Абайдуллиной А*** Н*** в
солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Поволжская семенная компания» сумму в размере ***) рублей, из них ***) рублей
– основной долг по договору поставки товара с рассрочкой платежа от 19.03.2014
№*** и ***) рублей – неустойка, в пределах стоимости перешедшего Абайдуллиной А***
А***, Абайдуллиной А*** Н*** наследственного имущества после смерти А*** Н*** К***.
Взыскать в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания» в счет
возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, с
Абайдуллиной А*** А*** сумму в размере ***) рублей ***) копеек, с Абайдуллиной
А*** Н*** сумму в размере ***) рублей *** копейки.
В удовлетворении
остальной части искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав
пояснения представителя ответчиков
Азмуханова В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская
семенная компания» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к наследственному имуществу А*** Н.К., к Абайдуллиной А.А.
и Абайдуллиной А.Н. о взыскании
задолженности по договору поставки.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2014
между ООО «Поволжская семенная компания» и А*** Н.К. был заключен договор
поставки товара с рассрочкой платежа №***, в соответствии с которым А*** Н.К.
был поставлен товар (семена подсолнечника) на общую сумму *** руб., что подтверждается
накладной №*** от 08.04.2014.
В соответствии с п.4.1 договора оплата за товар должна
производиться в следующем порядке: *** руб. вносится до 30.06.2014, оставшиеся ***
руб. - не позднее 30.10.2014.
В соответствии с
п.4.2 договора А*** Н.К. мог оплатить поставленный товар урожаем подсолнечника
2014 года.
Согласно п.5.1 договора при несвоевременной оплате за
поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере
0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Оплата за поставленный товар со стороны А*** Н.К. не
производилась.
Наследниками после смерти А*** Н.К. являются Абайдуллина
А.А. и Абайдуллина А.Н., которые фактически приняли наследство.
Общая сумма задолженности А*** Н.К. составляет *** руб., из
которых *** руб. – основной долг, *** руб. – неустойка. Размер наследственного
имущества превышает общий размер
задолженности.
Истец просил взыскать с Абайдуллиной А.А. и Абайдуллиной
А.Н. задолженность по договору поставки
в общей сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в
сумме *** руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абайдуллина А.А., Абайдуллина А.Н.
просят решение суда изменить в части взыскания неустойки. Указывают на то, что
наследники отвечают лишь по долгам наследодателя. Сумма долга по договору
поставки составляет *** руб., с чем они согласны. Однако поскольку между ними и ООО «Поволжская семенная компания»
отсутствуют договорные отношения, то мера
ответственности за нарушение
обязательств действовать не может,
поэтому решение суда в части взыскания с них неустойки является неправильным.
Кроме того указывают, что в досудебном
порядке истец не обращался к ним с требованиями
о возврате денежных сумм.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации РФ наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или
сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,
семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением
порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением
сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются
платежными поручениями.
Из материалов дела следует, что 19.03.2014 между ООО «Поволжская
семенная компания» и ИП А*** Н.К. был заключен договор №*** поставки товара с
рассрочкой платежа, по условиям которого ООО «Поволжская семенная компания»
поставила ИП А*** Н.К. семена
подсолнечника гибрид «Юпитер F1» на сумму *** руб.
По условиям договора (п.4.1) ИП А*** Н.К. принял
обязательства оплатить приобретенный товар в следующем порядке: *** руб.
до 30.06.2014, *** руб. - не
позднее 30.10.2014.
В соответствии с
п.4.2 договора А*** Н.К. мог оплатить поставленный товар урожаем подсолнечника
2014 года.
Согласно п.5.1 договора при несвоевременной оплате за
поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере
0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
принятые на себя обязательства по оплате приобретенного товара в
установленные сроки А*** Н.К. не
исполнил.
***.2015 А*** Н.К. умер. После смерти А*** Н.К. наследство
приняли его жена Абайдуллина А.А. и дочь
Абайдуллина А.Н. Стоимость принятого наследниками имущества превышает размер
исковых требований, заявленных ООО «Поволжская семенная компания».
Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Поскольку материалами дела подтверждается, что Абайдуллина
А.А. и Абайдуллина А.Н. являются наследниками А*** Н.К., стоимость принятого
наследства превышает сумму требований
ООО « Поволжская семенная компания» по настоящему делу, вывод суда первой
инстанции о том, что Абайдуллина А.А. и Абайдуллина А.Н. должны отвечать по
долгам ИП А*** Н.К., возникшим из
указанного выше договора поставки, следует признать обоснованным.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, применив
положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял
правильное решение о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору
поставки в размере *** руб. и неустойки в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном взыскании с них неустойки, не
могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм
материального права.
В соответствии с ч.1
ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку ответчики вступили в наследство поле смерти А***
Н.К., к ним перешли обязанности наследодателя, предусмотренные договором
поставки, в том числе и по оплате неустойки за просрочку оплаты товара,
предусмотренной п.5.1 договора поставки.
При этом суд правомерно исходил из того, что неустойка, предусмотренная п. 5.1
договора поставки, в данном случае должна рассчитываться только по день
смерти А*** Н.К.
Общая сумма неустойки, рассчитанная по день смерти А***
Н.К., составляет *** руб. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с
ответчиков до *** руб.
Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки в
полном размере судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными,
поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям
закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно
установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным
доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом
применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
19 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абайдуллиной А***
А***, Абайдуллиной А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: